Решение по делу № 1-16/2017 от 21.03.2017

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Правобережного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. <АДРЕС>

с участием государственного обвинителя <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитников подсудимого, <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> г.и <ФИО5> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре <ФИО6>

материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения,

уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с.

Н.Никольское, зарегистрированного и проживающего по

адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16-А, гражданина РФ,

со средним образованием, холостого, работающего в АО

«<АДРЕС> скотником, военнообязанного

судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г.

<АДРЕС> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы, освобожден <ДАТА6> г.;

                                                     <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС>
                                                     области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
                                                     сроком на 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком

2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут <ФИО3>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Луханина СВ., расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, ком. 78, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, осознавая, что он не вправе входить в данное жилище против воли проживающего в нем лица - Луханина СВ., с целью отдыха вкомфортных условиях вышеуказанного жилища, незаконно через оконный проем проник в вышеуказанное жилище Луханина СВ., расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, ком. 78. Данное деяние <ФИО3> повлекло существенное нарушение конституционных прав Луханина СВ., предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц: иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

<ФИО3> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования <ФИО3> с указанным выше обвинением согласился, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав полностью свою вину и согласившись с предъявленным обвинением. Также в судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого <ФИО3> в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им <ДАТА9>, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица..

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя, защитника по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Потерпевший в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый <ФИО3> из мест лишения свободы характеризуется положительно. Согласно соответствующим справкам, <ФИО3> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. <ФИО3> ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения наказания <ФИО3> с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 68 ч. 3, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, других обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде исправительных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении <ФИО3> меру пресечения без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Правобережного судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>