Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2023 от 31.07.2023

уг. дело № 1-457/23

                                                                                                         50RS0028-01-2023-007537-86

                                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 сентября 2023 года                                                                                                                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Михайлова В.В., защитника - адвоката Мкртчяна Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Михайлов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Михайлов В.В. находился в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к знакомому – Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, Михайлов В.В., в указанное время и в указанном месте, удерживая в своей руке хозяйственно- бытовой нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее одного удара в переднюю брюшную стенку, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1: колото-резаную рану живота в левой подвздошной области с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал, вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в Свидетель №1, у которой был День рождения, позвала его к себе в гости. По дороге он приобрел алкогольную продукцию и пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>. На кухне он пил виски, Свидетель №1 пила пиво. Затем пришел ранее неизвестный ему Потерпевший №1 в указанное время, в ходе общения у него с Потерпевший №1 возник конфликт, так как тот приревновал его к Свидетель №1, стал выяснять, кто он и почему находится в квартире, вскочил, замахнулся на него, но Свидетель №1 Потерпевший №1 сразу же успокоила, сказав тому, что он просто друг. Затем, когда Свидетель №1 пошла в ванную комнату, Потерпевший №1 собрался уходить, на выходе из кухни опять стал выяснять, кто он такой, напирал на него и, как он понял из агрессивного настроя потерпевшего, хотел его ударить по лицу. В этот момент он прижал нож к боку потерпевшего, сказав : « Не надо ФИО1 трогать», тот ударил его по руке. Потом оказалось, что у потерпевшего рана. Ранение образовалось неосторожно, случайно, точно как именно, он пояснить не может, однако, удар ножом Потерпевший №1 он не наносил, не совершал направленных движений ножом в область тела потерпевшего, умысла на причинение какого- либо, в том числе, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

Таким образом, не отрицая причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего, не согласился с наличием состава вменяемого преступления в его действиях.

Выслушав позиции сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

       Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1 домой примерно в 17 часов 00 минут для того чтобы поздравить её с Днем рождения. Когда зашёл в квартиру, там уже находился ему ранее не известный Михайлов В.В., они познакомились, затем совместно выпивали, вели диалог. Признал, что ревновал Свидетель №1, задавал вопросы о Михайлове В.В., кто он такой и почему тут находится, однако, не замахивался, иным образом не нападал на подсудимого. Напротив, когда тот взял в руку кухонный нож (Свидетель №1 в это время ушла в ванную), он сразу собрался уходить, вышел в коридор, у двери, когда надевал на себя толстовку, к нему подошёл Михайлов В.В. и, с размаха, нанес один удар ножом в левый бок, который был оголен ввиду того, что в момент, когда он надевал толстовку. Футболка у него задралась. От удара у него сразу начала идти кровь, Свидетель №1 с Михайловым В.В. стали ему помогать ее остановить. Подтвердил показания, данные в процессе предварительного следствия о том, что изначально в квартире, в том числе, подъехавшим сотрудникам скорой помощи говорил, что упал на арматуру в подъезде, так как боялся находящегося рядом Михайлова В.В., но в последующем, находясь в машине скорой помощи, он сказал, что на самом деле нанес удар ножом Михайлов Вадим, который также находился с ним в квартире. (т. 1 л.д. 39-40).

При проведении очной ставки с Михайловым В.В. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и настаивал, что именно Михайлов В.В., взяв нож на кухне, угрожал им в ходе конфликта, а когда он стал уходить, почувствовал боль в боку и увидел, что из левого бок течет кровь. Михайлов В.В. стоял рядом с ножом в руке. Как именно он его ударил, пояснить не может, т.к. не видел ( т.1 л.д. 71-76)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что когда она отлучилась в ванную, затем вышла, Потерпевший №1 стоял в коридоре, придерживаясь за стену, на вопрос : « Что случилось?» поднял футболку и она увидела у него ножевое ранение. Михайлов В.В. в это время сидел на кухне. Она увела Потерпевший №1 в комнату, вызвала скорую помощь. Находясь в квартире, Потерпевший №1 пояснял, что ранение получил на улице, однако, из квартиры, пока они совместно распивали спиртные напитки в течение примерно часа, никто из присутствующих не отлучался, кровь у Потерпевший №1 не текла и на здоровье он не жаловался. Михайлов В.В. на ее расспросы, пояснил, что не знает, откуда ранение у Потерпевший №1

Подтвердила, что действительно Потерпевший №1 и Михайлов В.В. на кухне повздорили, т.к. потерпевший приревновал ее и пытался выяснить, кто такой Михайлов В.В. и что он делает у нее в квартире, однако, в опровержение показаний подсудимого, пояснила, что Потерпевший №1 во время общения на кухне не вскакивал, не пытался замахнуться на подсудимого.

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 18 часов 12 минут, подтверждается, что Свидетель №1 сообщила о ранении и кровотечении из живота и указала адрес своего места проживания (т.1 л.д. 5)

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, как место причинения ранения потерпевшему, показания потерпевшего в этой части, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-23), в ходе которого, в <адрес>, в коридоре квартиры, обнаружены капли крови, а на кухне обнаружены следы распития спиртных напитков, изъяты два ножа.

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № установлено, что изъятые при осмотре места происшествия ножи являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к категории холодного и метательного оружия. Соответствуют требованиям ФИО9 510115-97 Ножи хозяйственные и специальные». Предоставленные хозяйственно-бытовые ножи изготовлены промышленным способом. (т. 1 л.д. 185-188.)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», допрошенной в судебном заседании, подтверждаются показания потерпевшего, поскольку свидетель пояснила и подтвердила данные ею в процессе предварительного следствия показания, из которых следует, что по приезду на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, они обнаружили у Потерпевший №1 открытую рану передней брюшной стенки живота. По словам потерпевшего, он сам упал на арматуру в подъезде. При этом, поднимаясь в квартиру, следов крови они не видели. По пути в больницу, Потерпевший №1 сообщил, что ранение ему нанес мужчина, находившийся с ним в квартире.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром 1 этажа подъезда указанного дома, где расположена <адрес>, следов биологического происхождения, выступающих предметов, в том числе, острых, арматуры, не обнаружено (т.1 л.д.5-29).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №, на клинке ножа № ( с длиной клинка 19,2см.) обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На клинке ножа № следы крови не обнаружены. На смыве-тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия и на вещах потерпевшего Потерпевший №1: футболке и джинсах обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-170)

     Таким образом, указанными выше протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной биологической экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что местом причинения колото- резаной раны живота Потерпевший №1 являлся коридор квартиры <адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана живота в левой подвздошной области с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, слева направо и снизу вверх с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), образовавшаяся в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, по имеющимся судебно-медицинским данным индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным.

            Указанная рана живота, проникающая в брюшную полость, образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., возможно в срок, указанный в постановлении - «...ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут» и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 178-181)

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертами соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, у суда не имеется оснований.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в ПНД он не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда не имеется.

Анализируя позицию подсудимого, суд отмечает следующее.

Так, отрицая причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего на предварительном следствии, при проведении очной ставки с потерпевшим, Михайлов В.В. пояснял, что вышел в коридор, услышав, как Свидетель №1 громко спрашивает у Потерпевший №1 о том, откуда у него рана, лишь тогда увидел у потерпевшего рану на левом боку. Ссылался на пояснения Потерпевший №1 о том, что тот упал в подъезде.

Данные в процессе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, объяснил избранной позицией защиты.

Как выше указано, в судебном заседании пояснял, что причинил ранение потерпевшему случайно.

         Вместе с тем, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что подсудимый Михайлов В.В., а никто другой, нанес проникающее колото- резаное ранение Потерпевший №1 в квартире по указанному адресу, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что в квартире потерпевший, подсудимый, свидетель Свидетель №1 находились в втроем, за время общения в течение примерно часа Потерпевший №1 на рану не жаловался, кровь у него не текла, кровотечение из раны началось после ранения, в коридоре квартиры, в связи с чем, версия о том, что Потерпевший №1, якобы, получив указанное ранение до прихода в квартиру Свидетель №1, с кровоточащим проникающим ранением распивал с ними спиртные напитки и вел диалог, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе, опровергается данными осмотра квартиры, где на кухне следов, похожих на кровь, не обнаружено, равным образом, не обнаружено следов крови в подъезде дома, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что ранение причинено орудием, обладающим колюще- режущими свойствами по типу ножа и в рассматриваемый период времени.

Также, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, Михайлов В.В. нанес из личной неприязни, в ходе конфликта, при этом, намеренно взял в кухне орудие, обладающее колюще - режущими свойствами : нож, ударил последнего в область расположения жизненно важных органов, что указывает на наличие сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни о опровергает версию подсудимого о неосторожном, случайном причинении указанного ранения потерпевшему.

Позицию подсудимого, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

     Оснований для освобождения Михайлова В.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновного, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующего по месту работы, отрицательно- по месту отбывания наказания и надзирающим органом МУ МВД России « Мытищинское» по месту осуществления административного надзора, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает положительные характеристики, материальную компенсацию потерпевшему вреда, причиненного преступлением, оказание ему помощи в остановке кровотечения после совершения преступления, со слов- неудовлетворительное состояние здоровья ( металлические пластины в челюсти).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив считается опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ,

Наказание назначает в виде лишения свободы, что является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Наказание суд назначает с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Михайлова В.В., фактический характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Также, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности Михайлова В.В., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Данные о личности Михайлова В.В., свидетельствуют о необходимости контроля за поведением после отбытия основного наказания, в этой связи, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная Михайлову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день- за один день.

     Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе, вещи потерпевшего, с учетом их негодного состояния, а также нож – как орудие преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установив ему следующие ограничения :

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Наказание в виде лишения свободы Михайлову В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлова В.В. под стражей со дня задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день- за один день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                                                        О.В. Макарова.