Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 ~ М-466/2022 от 01.02.2022

УИД 74RS0027-01-2022-000658-81

Дело № 2-618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немешаева Александра Сергеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Валееву С.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2021 г. в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР под управлением Валеева С.Г. и автомобиля Рено Аркана гос. рег. знак НОМЕР. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Валеев С.Г. Размер причиненного ущерба составил 922168,00 руб. Истец обратился в страховую компанию которой в рамках договора ОСАГО было выплачено 400000 рублей. С учетом того, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, то истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика Валеева С.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 522168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ответчик Валеев С.Г. умер 06.03.2022 года. По определению Кыштымского городского суда от 03.10.2022 года в качестве надлежащего ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом не явились.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2021 года на перекрестке ул. Свердлова и пер. Сталеваров г. Полевской Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана гос. рег. знак НОМЕР под управлением Немешаевой К.В., принадлежащего Немешаеву А.С. и автомобиля Рено Логан гос. рег. знак НОМЕР под управлением Валеева С.Г.

Виновным в данном ДТП признан Валеев С.Г., который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в частности у автомобиля Рено Аркана передние крылья, капот, бампер, обе передние блок фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Аркана гос. рег. знак НОМЕР без учета износа составила 852400 руб., размер утраты товарной стоимости 44748 руб. Помимо этого истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 17000 руб., 1989 руб. расходы на оплату дефектовки, 2000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 4000 расходы по эвакуации до места ремонта. Итого сумма ущерба составила 922168 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Валеева С.Г. застрахована в ПАО «Аско – Страхование», гражданская ответственность Немешаева А.С. застрахована в АО «Альфа – Страхование».

Истец Немешаев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа – Страхование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Таким образом сумма невозмещенного ущерба составила 522168 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явилось недостаточно для восстановления нарушенного права истца, Немешаев А.С. обратился с исковым требованием к Валееву С.Г. о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем судом установлено, что Валеев С.Г. умер 06.03.2022 года, что подтверждается актовой записью о смерти от 09.03.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Валеев С.Г. завещания не оставил, наследники за принятием наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.

В ходе подготовке дела к рассмотрению судом приняты меры к выявлению наследственного имущества Валеева С.Г.

Так из сведений ЕГРН следует, что объектов недвижимого имущества у Валеева С.Г. в собственности не имелось.

По данным РЭО ГИБДД по состоянию на 06.03.2022 года транспортных средств за Валеевым С.Г. не зарегистрировано.

Из сообщений АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО «УБРиР» следует, что счетов и вкладов в указанных кредитных организациях Валеев С.Г. не имел.

Сведений о наличии иного имущества и денежных средств судом не добыто и стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку наследники после смерти Валеева С.Г. отсутствуют, наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца не имеется, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.11.2021 года прекращаются на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, вследствие чего исковые требования о взыскании 522168 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немешаева Александра Сергеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в размере 522168 рублей, причиненного дорожно – транспортным происшествием имевшим место 13.11.2021 года, судебных расходов по делу в сумме 29994 рубля 64 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Валеева Сергея Гайнулловича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательное форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТА