Решение по делу № 1-18/2020 от 17.11.2020

К делу № 1-7-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2020 года г. Таганрог Ростовской области Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизова А.В.,

при секретаре Лысенко И.Ю.,

         с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Овсепян А.О.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Склярова А.В.,

защитника - адвоката Загуменко Г.Е., ордер № 1226 от 21.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

         Склярова Андрея Владимировича, <ДАТА> рождения, уроженца                                г. <АДРЕС> Ростовской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> шоссе<АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,  

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Скляров А.В., 24.04.2020 г., примерно в 16 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и, реализуя свой умысел, находясь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, 3-5 СНТ «Котлостроитель», 6-я аллея, уч. № 281, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путём спиливания 11 металлических труб диаметром 89 мм и длиной 2,5 м каждая, установленных на границе по меже, разделяющей участки № 280 и № 281, принадлежащие <ФИО1> После чего Скляров А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО1> материальный ущерб, размер которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 17.08.2020 г. № 121/20-Т составил 4 279руб.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела                       Скляров А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скляров А.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Склярова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Скляров А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Скляров А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., явился с повинной. Данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Склярова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что подсудимый  не состоит на учете у врача - нарколога.

 Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его способа и конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим на момент совершения преступления, является трудоспособным без ограничений, не является лицом, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание Склярову А.В. необходимо назначить в виде обязательных работ.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденного в быту и в семье.

Препятствий назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, постоянного самостоятельного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. Разрешая процессуальные издержки, мировой судья исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10  ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также им заявлено о возмещении расходов на оплату вознаграждения представителю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Суд учитывает позицию гражданского ответчика Склярова А.В. и его защитника, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и морального вреда не возражали.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего <ФИО1> в части компенсации морального вреда, суд убежден, что потерпевший, безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате совершенного преступления, при этом учитывает степень вины подсудимого, полное признание им иска, а также материальное положение подсудимого, поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать со Склярова А.В.  в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд не считает возможным в рамках настоящего уголовного дела взыскать с подсудимого Склярова А.В. судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку потерпевшим <ФИО1> не приведён соответствующий расчёт и не представлены доказательства, подтверждающие понесённые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Склярова Андрея Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Склярову Андрею Владимировичу в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи Склярова Андрея Владимировича освободить.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать со Склярова Андрея Владимировича  пользу потерпевшего <ФИО1>  в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <НОМЕР> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                                                       А.В.Обнизова