Решение по делу № 5-1262/2016 от 06.12.2016

                                                                                               5-1262/2016     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт                                                                                       06 декабря 2016 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми (ул. Гагарина, д.5, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми)  Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <Кун К.В.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении,  13.08.2016 в 07 часов 55 минут на 786 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель <Кун К.В.1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», с достаточными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Кун К.В.1>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного в суд не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением его в служебной командировке, с просьбой не рассматривать данное дело в его отсутствие.

При разрешении данного ходатайства мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела <Кун К.В.1> неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (19.09.2016, 31.10.2016, 15.11.2016) по причине нахождения его в командировке, и в данном случае им также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2016, в связи  с нахождением в командировке, с приложением подтверждающих документов.

При этом мировой судья учитывает, что <Кун К.В.1> обо всех судебных заседаниях надлежащим образом заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность заблаговременно поставить в известность работодателя о необходимости своей явки в суд, либо направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов, а также представить по делу письменные объяснения, но таким правом не воспользовался. Кроме того, все ходатайства об отложении судебных заседаниях были представлены лично <Кун К.В.1> в канцелярию судебного участка  либо накануне судебного заседания, либо непосредственно в день перед началом судебного заседания, что расценивается мировым судьей как злоупотребление своими правами.    

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что  выезд в служебную командировку безусловной уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, мировой судья, при наличии надлежащего извещения <Кун К.В.1> о дате и времени судебного заседания, определил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <Кун К.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель <Кун К.В.1>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель  в этот день находился в состоянии опьянения, явился резкий алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила). Однако <Кун К.В.1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения <Кун К.В.1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений у мирового судьи не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2016 в связи  с наличием у <Кун К.В.1> признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2016 в связи с отказом <Кун К.В.1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства от 13.08.2016; рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО2> от 13.08.2016; видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ФИО2>

Так, из показаний в суде свидетеля <ФИО2>, сотрудника ГИБДД, следует, что при несении службы 13.08.2016 их патрульным экипажем на 786 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» рано утром был остановлен автомобиль под управлением <Кун К.В.1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В связи  с этим, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он вначале был согласен, но почти сразу передумал, начал требовать предоставления ему защитника, для вызова которого ему было предоставлено время около одного часа. После того, как защитник на место правонарушения не приехал, <Кун К.В.1> повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии очередных двух понятых отказался, после чего в отношении него был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении.        

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который вызывался для выяснения вопросов, возникших относительно события административного правонарушения при рассмотрении дела, поскольку он является компетентным лицом и находился в момент составления административного материала при исполнении своих должностных обязанностей, с <Кун К.В.1> ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, равно как и оснований для его оговора, какой-либо заинтересованности его в исходе дела, судом не установлено.  Показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в частности рапортом от 13.08.2016 и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ с разъяснением <Кун К.В.1> его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иные письменные доказательства по делу, равно как и видеозапись, также признаются мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, поскольку сомнений у мирового судьи в их достоверности не имеется.

При привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В ходе судебного разбирательства этот факт, равно как и факт управления транспортным средством именно <Кун К.В.1> установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <Кун К.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности, соблюдены.

Доводы <Кун К.В.1>, озвученные им в судебном заседании от 13.10.2016 о существенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые сомнений у мирового судьи в их достоверности и допустимости не вызывают.

В частности, тот факт, что при проведении освидетельствования <Кун К.В.1> на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовала трубка для алкотестора, целостность которой не нарушена, в связи с чем, он был вынужден отказаться от прохождения данной процедуры по независящим от него обстоятельствам, и следовательно, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается как показаниями свидетеля <ФИО2>, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой отчетливо видно, как инспектор ГИБДД демонстрирует <Кун К.В.1> целостность трубки алкотестора, однако последний отказывается от прохождения данного освидетельствования.    

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, мировой судья квалифицирует действия  <Кун К.В.1> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер административного правонарушения, личность <Кун К.В.1>, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <Кун К.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить емунаказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                    1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа УФК МФ РФ по РК (МВД по РК) в ГРКЦ НБ РК Банка России в г. Сыктывкар, счет получателя 40101810000000010004, КПП 110101001, ИНН 1101481581, ОКТМО 87628000, БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, УИИ 18810411160140006000 (Назначение платежа - штраф по постановлению мирового судьи Выльгортского судебного участка от 06.12.2016 № 5-1262/2016). Копию квитанции об оплате штрафа следует предоставить по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 5, каб. 411, Выльгортский судебный участок Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты этого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья