Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 ~ М-1384/2023 от 10.04.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001731-09

Дело № 2-2458/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Васильеву Н.А., третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 13.04.2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением Албеговой Т.Д. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована у истца, а САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков оплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 100 000 руб., АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере. Вместе с тем, Васильев Н.А. собственником ТС при заключении договора страхования в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования п основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном порядке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадле-жащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность предста-вить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседа-ние, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответ-чика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причи-нен вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2022 г. по вине ответчика Васильева Н.А., по-врежден автомобиль автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Албеговой Т.Д., которой САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер материального ущерба полностью подтверждается представленными истцом документами, не оспорен ответчиком.

При заключении с АО «Тинькофф Страхование» договора страхования от 29.12.2021 г. собственник ТС, которым управлял ответчик на момент ДТП, не включил в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчика Васильева Н.А.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, с учетом установленного факта отсутствия у Васильева Н.А. права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в порядке ст. 965 ГК РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 000 руб. с Васильева Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 57 указанного выше Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.А. <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильева Н.А. <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова