Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2021 (2-10488/2020;) ~ М-6805/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1403/2021

24RS0048-01-2020-008788-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коперсаковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коперсакова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>/124, принадлежащего на праве собственности Коперсаковой А.В. и Subaru <данные изъяты>, под управлением Горюнова А.А. В результате столкновения автомобилю Honda <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 34 459 рублей. С указанной суммой она не согласилась, обратилась к ответчику с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было оказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 152 100 рублей, неустойку – 60 840 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 21 000 рублей, штраф.

Истец Коперсакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Картохину А.А.

Представителем истца Картохиным А.А. заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Более того, согласно материалам дела, ранее суд откладывал судебное разбирательство. Вместе с тем, в Советский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки истца в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц. Систематическое представление ходатайств об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Горюнов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коперсаковой А.В. и Subaru <данные изъяты>, под управлением Горюнова А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснением Горюнова А.А., схемой места совершения административного правонарушения установлено, что Горюнов А.А., управляя автомобилем Subaru <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Honda <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснениями Горюнова А.А. и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Горюнова А.А. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность Горюнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 958 рублей без учета износа, 34 459 рублей с учетом износа.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Коперсаковой А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> предметом которой являлось определение перечня и характера повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков. Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 65 300 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей.

Финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «ВСК» на 9%; САО «ВСК» произвело выплату в размере 34 459 рублей, из чего сделан верный вывод о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения Коперсаковой А.В. и отказе в удовлетворении её обращения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ стороной истца заявлено не было.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению № ООО «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №433-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, истцом надлежащим образом оспорено не было.

Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием само по себе не опровергают выводов независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коперсаковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2021.