Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2020 (33-15780/2019;) от 10.12.2019

Судья: Наточеева М.А. Гр.д. № 33-225 (33-15780/2019)

(2-5438/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермиловой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермиловой Ю.А. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Ермиловой Ю.А. неустойку за период с 21.11.2016г. по 20.12.2016г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Новое время» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный) на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского», принадлежащей истцу на основании договора участия в долевом строительстве № и договора №п уступки прав требования, что нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ермилова Ю.А. просила суд взыскать с ООО «Новое время» неустойку за период с 21.11.2016 по 20.12.2016г. в размере 52 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ермилова Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 года между ФИО6 и ООО «Новое время» заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.02.2014г., по условиям которого застройщик ООО «Новое время» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести эксплуатацию жилой <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО6 исполнила свои обязательства, осуществив финансирование строительства жилого объекта по вышеуказанному адресу.

30.01.2015 года между ФИО6 и Ермиловой Ю.А. был заключен договор №п уступки права требования, согласно которому стоимость объекта составляет 2 501 600 руб. Обязанность по оплате стоимости доли в строительстве исполнена Ермиловой Ю.А. в полном объеме (л.д.34-38).

16.03.2017 года квартира передана истцу, что подтверждено актом приема-передачи квартиры (л.д.37-38).

13.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19).

Данное требование получено ответчиком 18.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период за период за период с 21.11.2016 года по 20.12.2016 года.

Учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также все иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и правильно признал заявленный истцом размер неустойки 52 460 руб. несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил ее до 10 000 руб., установив тем самым справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, степень вины застройщика и предпринимаемые им действия для завершения строительства объекта в срок, отсутствие существенных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом была принята во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: