Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 04.07.2023

Судья Агзамова З.Р. № 11-169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Аквасити» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Т.С., Якупова Ю.Р. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Аквасити» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между Якуповым Т.С. и ответчиком заключен договор ..., по условиям которого Якупов Т.С. оплатил годовой абонемент стоимостью 24 900 руб. < дата > абонемент переоформлен на Якупову Ю.Р., за что оплачено 1 500 рублей.

< дата > Якупова Ю.Р. в устном порядке обратилась с требованием о расторжении договора ... и возврате частично неиспользованных денежных средств пропорционально от цены абонемента. Требования удовлетворены не были, сотрудники ответчика пояснили, что после переоформления абонемента его возврат невозможен.

Письмом от < дата > истцы уведомили ответчика о расторжении договора ... от < дата > и потребовали возвратить часть денежных средств по договору.

Истцы просят расторгнуть договор ... от < дата >, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 12 201 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > – 5 368,44 рублей, неустойку с < дата > по день погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор ... от < дата > расторгнут. С ООО «Аквасити» в пользу Якупова Т.С., Якуповой Ю.Р. в равных долях взыскана денежная сумма в размере 12 201 рубль, неустойка за период с < дата > до < дата > -12 201 рубль, неустойка с < дата > по день погашения задолженности, штраф - 12 201 рубль, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей. С ООО «Аквасити» взыскана государственная пошлина в размере 1 232 рубля в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку к возникшим отношения не подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен абонентский договор. В соответствии с п. 11 договора при расторжении договора по инициативе плательщика и/или члена клуба возврат денежных средств производится исходя из расчета стоимости одного дня в период пользования услугами клуба по договору. Сумма, подлежащая возврату, в случае обращения истца составила бы 4 385,61 рублей. Досудебную претензию ответчик не получал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хисамутдинов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Якупов Т.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что < дата > между Якуповым Т.С. и ООО «Аквасити» заключен договор ..., по условиям которого Якупову Т.С. предоставлен годовой абонемент стоимостью 24 900 рублей.

Согласно п. 1 договора клуб обязуется оказать плательщику и/или члену клуба спортивно-оздоровительные услуги, а плательщик и/или член клуба обязуется принять и оплатить их в полном объеме на день заключения настоящего договора.

Стоимость услуг в размере 24 900 рублей оплачена Якуповым Т.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеков и ответчиком не оспаривается.

< дата > абонемент Якупова Т.С. переоформлен на Якупову Ю.Р..

< дата > истцами в адрес ООО «Аквасити» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате части денежных средств, которая возвращена отправителю.

Поскольку истцу ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказа от договора, данным правом истец воспользовался, заявив соответствующее требование ответчику, договор, заключенный между сторонами является расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из договора, общая цена услуг составляет 24 900 рублей: 1-й – 3-й месяца стоимость абонемента составляет 5 976 рублей, 4-й месяц – 996 рублей    , последующие с 5-го по 12-й месяцы – по 747 рублей.

Условия о дифференцированной стоимости предоставляемых услуг, установленных в договоре от < дата >, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Срок действия договора с < дата > по < дата > (365 дней).

Стоимость 1-го дня услуг составляет 24 900/365 дней = 68,21 рублей. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена < дата >. Таким образом, абонемент длился 187 календарных дней.

187 дней х 68,21 рублей = 12 755,27 рублей.

24 900 рублей – 12 755,27 рублей = 12 144,73 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Якупова Т.С..

Требования истца Якуповой Ю.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку договор с ответчиком заключен Якуповым Т.С., которым и оплачена приобретенная услуга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей в пользу Якупова Т.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Названной нормой права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (12 144,73 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 6 572,36 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Якупова Т.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 785,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 февраля 2023 года отменить,

принять по делу новое решение,

договор ... от < дата >, заключенный между Якуповым Тимуром Салаватовичем и ООО «Аквасити» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Аквасити» (ИНН ...) в пользу Якупова Тимура Салаватовича (паспорт ...) плату по договору в размере 12 201 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 600,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквасити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 788,04 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      И.А. Шапошникова