Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-852/2022;) от 28.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Здесь и сейчас» Медведева М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Здесь и сейчас»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «Здесь и сейчас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.                                    Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ООО «Здесь и сейчас» Медведев М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, освободить ООО «Здесь и сейчас» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением или снизить размер штрафа до половины минимального размера штрафа. В обоснование жалобы указывает, что постановление ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ № обжаловано в Красногвардейский районный суд <адрес>, после чего жалоба была направлена по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ № не вступило в законную силу. Указал, что мировым судьей не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является несоразмерным.

Защитник ООО «Здесь и сейчас» Медведев М.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Здесь и сейчас», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                                                    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Здесь и сейчас» заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было внесено постановление, которым ООО «Здесь и сейчас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес> <адрес> ООО «Здесь и сейчас» не уплатило административный штраф в размере 50000 рублей в установленный законом срок, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ООО «Здесь и сейчас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом направления в ГИС ГМП запроса на получение фактов оплаты.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о том, что постановление ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ № не вступило в законную силу, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что постановление ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ № было получено Обществом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Обществом в Красногвардейский районный суд <адрес> подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, постановление ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не может служить основанием для изменения постановления, поскольку из представленных материалов дела смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Здесь и сейчас» в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления последствий.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящее административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и совершено обществом повторно, то оснований для замены административного штрафа на предупреждение у судьи не имеется.

Оснований, при которых ООО «Здесь и сейчас», в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного наказания.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Здесь и сейчас» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ООО «Здесь и сейчас» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Здесь и сейчас», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Здесь и сейчас» Медведева М. Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Штейнберг О.Г.