Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2023 ~ М-4717/2023 от 14.07.2023

50RS0048-01-2023-006004-36                                       дело №2-6291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                          г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6291/2023 по иску финансового управляющего ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене ограничений по распоряжению имуществом, о компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ОАО «РЖД» об отмене ограничений по распоряжению имуществом, о компенсации судебных расходов, просит отменить ограничения по распоряжению имуществом ФИО1, принятые на основании постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> г. по уголовному делу <№ обезличен> (950067), в части следующего имущества: квартиры, площадью 89,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, кв. 81, кадастровый <№ обезличен>, автомобиля «Ситроен С4», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 261 ЕВ 190, автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 125 НА 777, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивированные требования тем, что постановлением Канавинского районного суд г. Н. Новгорода от <дата> г. по уголовному делу <№ обезличен> (950067) был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, площадью 89,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, кв. 81, кадастровый <№ обезличен>, автомобиль «Ситроен С4», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 261 ЕВ 190, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 125 НА 777, с запретом собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. В соответствии с приговором от <дата> г., вынесенным в отношении ФИО1 Канавинским районным судом Н. Новгорода удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО «РЖД» в сумме 134 872 095 руб. 26 коп., с подсудимых ФИО1 и ФИО4 взыскано в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 134 872 095 руб. 26 коп. в солидарном порядке. Обращено взыскание на имущество подсудимого ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-7819618 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу№А41-78196/2018 требование ОАО «РЖД» в размере 134 872 095,26 руб. долга, основанное на приговоре от <дата> г., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не смог снять наложенный арест по постановлению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> г. по уголовному делу № 3/6-47/2017 (950067), поскольку указанное постановление было самостоятельно направлено судом первой инстанции в регистрирующие органы. Наложенный арест на имущество ФИО1 препятствует финансовому управляющему осуществлять свои полномочия по распоряжению имуществом должника в целях его реализации с дальнейшим погашением требований кредиторов ФИО1, в том числе ОАО «РЖД». Более того, наличие оспариваемого ареста препятствует исполнению другого судебного акта: решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-5140/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7

Истец финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявление подержал.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, оставляет требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который иск поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 115 УПК Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <№ обезличен>-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления <№ обезличен>-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления <№ обезличен>-П).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> г. по уголовному делу <№ обезличен> (950067) был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, площадью 89,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, кв. 81, кадастровый <№ обезличен>; автомобиль «Ситроен С4», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 261 ЕВ 190; автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 125 НА 777, с запретом собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В соответствии с приговором от <дата> г., вынесенным в отношении ФИО1 Канавинским районным судом Н. Новгорода, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО «РЖД» в сумме 134 872 095 руб. 26 коп., с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в сумме 134 872 095 руб. 26 коп. в солидарном порядке. Обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска на арестованное у подсудимых имущество: на имущество подсудимого ФИО1, а именно, на квартиру площадью 89,8 кв.м.- расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, кв. 81, кадастровый (или условный) <№ обезличен>; на земельный участок площадью 1 997 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, территория «ДНП «Ветеран», ул. Московская, уч. 10, кадастровый (или условный) <№ обезличен>; на автомобиль «Ситроен С4», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 261 ЕВ 190; автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 125 НА 777.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-78196/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу№А41-78196/18 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу №А41-78196/2018 требование ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго в размере 134 872 095 руб. 26 коп. долга, основанное на приговоре от <дата> г., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

На основании исполнительного документа ФС № 023308157 от <дата> г., выданного на основании Канавинского районного суда г. Нижний Новгород о взыскании с должника ФИО1 в бюджет 134 872 095 руб. 26 коп. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП арест, наложенный на имущество ФИО1, не снят.

Исполнительное производство <№ обезличен>-ИП окончено, поскольку должник ФИО1 признан банкротом.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> г. отказано финансовому управляющему ФИО1- ФИО6 в принятии к производству ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <дата> г. отказано в отмене постановления суда первой инстанции и принятии к производству ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-5140/2019 по гражданскому делу ФИО7 к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, освобождении имущества от ареста, постановлено: исковые требования удовлетворить. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 89,9 кв.м., этаж 11 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, земельный участок, площадью 1997 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Калачево, ДНП Ветеран, ул. Московская, участок 10, кадастровый <№ обезличен>, автомобиль Ситроен С4, хэтчбек, 2010 г. выпуска, цвет красный, регистрационный номер Р261ЕВ190, паспорт ТС серия 78УМ № 155855, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>., автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г. выпуска, цвет коричневый, регистрационный номер К125НА777, паспорт ТС серия 250Е <№ обезличен>, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от 04.01.2015г. Признать за ФИО7 право собственности на ? долю в общем совместном имуществе с ФИО1: на 3- комнатную квартиру, общей площадью 89,9 кв.м., этаж 11 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, земельный участок, площадью 1997 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Калачево, ДНП Ветеран, ул. Московская, участок 10, кадастровый <№ обезличен>. Выделить в натуре в собственность ФИО7 автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г. выпуска, цвет коричневый, регистрационный номер К125НА777, паспорт ТС серия 250Е <№ обезличен>, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от 04.01.2015г. со взысканием с ФИО7 денежной компенсации в размере 937 566 руб. от ? рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в пользу ФИО1 выделить в натуре и признать за ФИО1 автомобиль Ситроен С4, хэтчбек, 2010 г. выпуска, цвет красный, регистрационный номер Р261ЕВ190, паспорт ТС серия 78УМ № 155855, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>. со взысканием с него денежной компенсации в размере 146 406 руб. от ? рыночной стоимости автомобиля Ситроен С4 в пользу ФИО7 Освободить от ареста ? долю ФИО7 в праве на совместно нажитое имущество с ФИО5: на 3- комнатную квартиру, общей площадью 89,9 кв.м., этаж 11 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, земельный участок, площадью 1997 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Калачево, ДНП Ветеран, ул. Московская, участок 10, кадастровый <№ обезличен>. Признать за ФИО7 право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г. выпуска, цвет коричневый, регистрационный номер К125НА777, паспорт ТС серия 250Е <№ обезличен>, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от 04.01.2015г. Освободить от ареста автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г. выпуска, цвет коричневый, регистрационный номер К125НА777, паспорт ТС серия 250Е <№ обезличен>, свидетельство о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от 04.01.2015г.

Как следует из доводов иска, что в настоящий момент в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, его имущество подлежит реализации с публичных торгов, а наличие ареста в отношении имущества препятствует проведению процедуры и фактически нарушает права должника и кредитора. Кроме того, наличие ареста препятствует исполнению решения Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-5140/2019.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, исходя из того, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, производство по уголовному делу завершено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска нарушает права кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Отменить ограничения, принятые на основании постановления Канавинского районного суда г. Нижний Новгород <дата> по уголовному делу <№ обезличен> (950067) в части квартиры (К<№ обезличен>) по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, кв. 81, автомобиля «Ситроен С4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 261 ЕВ 190, автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 125НА 777.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья                                                                                 Ю.В. Миронова