Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-11372/2022;) ~ М-10726/2022 от 03.10.2022

Дело №

50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску     Забавского Ю. М. к Лебедеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забавский Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву П.А., мотивируя свои требования тем, что по передал ответчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно. Факт передачи денежных средств подтвержден актом получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 12 000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 345760,00 руб., пени в размере 0,2 ключевой ставки Банка России, установленную на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга кредитору, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец Забавский Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности адвоката Калибабчук О.С., которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лебедев П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что денежных средств взаймы от Забавского Ю. не получал. Осуществлял исполнение поручений Забавского Ю. и других, будучи курьером для обмена валют. Стороны подписали договор займа для оправдания участия в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ, поскольку у самого Забавского Ю. был вид на жительство, он не мог участвовать самостоятельно. Одновременно с заключением договора, стороны составили расписку о полном возврате суммы займа. Вместе с тем, в ходе проведения следственных мероприятий, Лебедев П.А. был заменен на Апарина П.С. в части признания потерпевшим указанным разбойным нападением в размере 12 млн. рублей. Просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказать.

Привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление по ЦФО Росфинмониторнга РФ, представитель, направил в суд заключение, указав на необходимость проверки наличия реальных гражданско – правовых отношений между сторонами займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа в момент заключения договора.

Третье лицо МИФНС № по <адрес>, представитель, в судебное заседание не явился, извещен, направил сведения об отсутствии легальных доходов истца с 2014 года, наличия принадлежащего на праве собственности ? доли жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также приняв во внимание сообщение МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ, подписанному гражданином Украины Забавским Ю. и Лебедевым П.А., займодавец выдает заемщику 12 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по окончанию срока. Заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Факт подписания договора займа Лебедевым П.А. не оспаривался. Той же датой сторонами подписан акт получения денежных средств.

Судом предложено истцу представить доказательства законности происхождения денежных средств, переданных по договору займа. Допустимых доказательств возможности нахождения в собственности истца указанной суммы денежных средств суду не представлено. Согласно объяснениям представителя истца адвоката Калибабчук О.С., данным в судебном заседании, в собственности истца находилось имущество за пределами РФ, в том числе два земельных участка в Украине, которые были проданы перед приездом в РФ, денежные средства в виде наличных были ввезены в РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия дорогостоящего имущества, либо совершения сделок по нему, законного перемещения денежных средств через границу РФ, либо нахождения их на банковских счетах, представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика Лебедева П.А., данным в судебном заседании, он согласился на предложение своего знакомого Апарина П.С., которое заключалось в том, что нужно было ездить в обменные пункты, где следовало продавать/покупать валюту, фактически, выступая курьером. Деньги в конце дня забирали с собой, перевозя их общественным транспортом. ДД.ММ.ГГ на ответчика совершено разбойное нападение, при этом у него был рюкзак с деньгами порядка 12.000.000 рублей, также личные денежные средства около 200 000 рублей. Деньги были в различных валютах. После обращения в органы правопорядка, для придания в глазах правоохранительных органов правдоподобности и законности нахождения в его рюкзаке 12.000.000 рублей, он подписал договор займа на указанную сумму, одновременно подписан акт передачи денежных средств, которой предъявлялся в ОМВД Головинский, вместе с тем, в ходе дальнейшего расследования, потерпевшим на указанную сумму было решено указать Апарина П.С., с которым был составлен такой же договор на аналогичную сумму денежных средств. Кроме договора и акта тогда же подписано истцом и приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в полном объеме.

Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 1-397/2022 обстоятельства совместной деятельности, работы Лебедева П.А. курьером, а также факт разбойного нападения подтверждены.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд на основании пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца в судебном заседании, приговора Головинского районного суда <адрес>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств от истца к ответчику, в том числе недоказанности наличия у истца реальной финансовой возможности передачи денежных средств, отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии гражданского-правовых правоотношений между сторонами, которые могли бы явиться основанием предоставления денежных средств.

При этом судом отмечается, что целью подписания договора займа в отношениях сторон являлось создание видимости легальности нахождения денежных средств в заявленном органам МВД размере 12 000 000 рублей, при совершении на Лебедева П.А. разбойного нападения, в отсутствие реальных гражданско – правовых отношений, отношений по ведению совместного бизнеса, и <адрес> указанных обстоятельствах заключенная между сторонами сделка является мнимой, т.е. ничтожной, не порождающей соответствующих правовых последствий. При этом судом также отмечается тот факт, что согласно пояснениям ответчика, подтвержденным заявлением Забавского Ю., денежные средства Лебедевым П.А. возвращены в полном объеме. Данное приложение № соответствует форме и стилю составленного договора займа, что дополнительно подтверждает факт его составления одновременно с текстом основного договора и отсутствие реальных отношений займа между сторонами. Истцом заявлено о подложности данного доказательства как доказательства возврата суммы займа, вместе с тем, данное доказательство судом не принимается в качестве подтверждения исполнения несуществующих обязательств.

Более того, с учетом представленного в материалы дела приговора, у Забавского Ю.М. в 2020 году должны были находится по меньшей мере 24 миллиона рублей (12 миллионов рублей на предоставление займа Апарину П.С., 12 миллионов рублей на предоставления займа Лебедеву П.А.). Допустимых доказательств возможности нахождения указанной суммы денежных средств в распоряжении истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено. Согласно сведениям налоговой инспекции, Забавский Ю. на территории РФ легального дохода с 2014 года не имел.

При указанных установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска Забавского Ю. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований ко взысканию пени на основании договора, судебных расходов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, судом также учитывается отсутствие в материалах дела допустимых доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. Представленная в виде электронного образа квитанция от ДД.ММ.ГГ оплачена по реквизитам Тушинского районного суда <адрес>, истцом о зачете не заявлено, и подтверждением несения расходов в рамках настоящего гражданского дела являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забавского Ю. М. к Лебедеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова