Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 18.05.2022

Дело №11-219/2022                         26 мая 2022 года

29MS0041-01-2018-000507-54

Мировой судья судебного участка № 4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев частную жалобу Торопова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Банк ВТБ публичное акционерное общество по делу № 2-2398/2018 по кредитному договору №, № от 28 апреля 2017 года на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2398/2018.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 августа 2018 года с ответчика Торопова Д.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам №, №. На основании договора цессии к заявителю перешли права требования по кредитному договору №.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласился должник Торопов Д.А. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязуется выплатить задолженность по кредитному договору банку. В настоящее время устраивается на работу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 августа 2018 года с ответчика Торопова Д.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года в размере 41 117 руб. 12 коп., по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года в размере 451 041 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 4 060 руб. 79 коп., всего 496 218 руб. 91 коп.

Судебным приставом-исполнителем по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №, задолженность по исполнительному производству на 23 марта 2022 года составляет 368 301 руб. 48 коп.

Сведения об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 13 кредитного договора №, заключенного между банком и Тороповым Д.А., заемщик выразил согласие банку на уступку права требования, принадлежащего банку.

28 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Тороповым Д.А.

Удовлетворяя требования ООО «ЭОС» об установлении правопреемства, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования является доказательством перехода прав кредитора к ООО «ЭОС», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На дату рассмотрения судом заявления о замене взыскателя задолженность погашена не была.

Доказательств иному суду не представлено, в том числе ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку на дату рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя задолженность по исполнительному производству имелась, погашена не была, договор цессии заключен между цедентом и цессионарием в установленной форме, закону не противоречит основания, для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, должник вправе обратиться в соответствующий территориальный орган, в котором возбуждено исполнительное производство, за получением необходимых сведений для погашения долга. Намерение должника погасить задолженность по кредитному договору основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ЭОС» ходатайства служить не может.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 апреля 2022 года по делу № 2-2398/2018 оставить без изменения, частную жалобу Торопова Д. А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Романова