Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2024 ~ М-1802/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2518/2024

25RS0№-03

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Жулинской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Екатерины Андреевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № об истребовании исполнительного листа, возложении обязанности возвратить исполнительный лист и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований о том, что 12.10.2023 года в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18 сдан на исполнение исполнительный лист серия ФС №, выданный 12.10.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании денежных средств с ИП Серёгина Е.А. Она является взыскателем по данному исполнительному документу.

На данный момент исполнительный документ исполнен в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком ей не возвращен.

В силу положений ч. 10.1 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», на Банк возложена обязанность по возврату исполнительного документа по окончанию исполнения его требований. Такой исполнительный документ должен быть возвращен Банком взыскателю не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения.

Соответственно, исполнительный лист ФС № должен был быть возвращен взыскателю. В нарушение данных требований, исполнительный лист ФС № до настоящего времени Банком взыскателю не возвращен и находится в незаконном владении ПАО «Сбербанк России».

Являясь законным собственником исполнительного листа ФС №, она лишена фактического владения данным документом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Просит истребовать в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № исполнительный лист ФС №, обязав ответчика возвратить его истцу с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в Банке или иной кредитной организации на исполнении, а также указанием взысканной суммы.

В случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № решения суда по настоящему делу в части возврата истцу исполнительного листа ФС №, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу, с условием ежемесячного удвоения суммы ежедневно начисляемой суммы судебной неустойки по настоящему делу.

Истица Крутик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жулинская И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заявленные требования незаконные и необоснованные. Исполнительный лист ФС № поступил в Банк дата на сумму № рублей и дата исполнен в полном объеме на сумму № рублей в пределах срока, предусмотренного ч. 6 ст. 70 Закона Об исполнительном производстве. Поскольку исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме, его невозврат прав и законных интересов Крутик Е.А. не нарушает.

Согласно гражданского законодательства РФ, исполнительный лист не является имуществом. ПАО «Сбербанк» имущество Крутик Е.А. не приобретало и незаконно не удерживало. Статьи гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы к исполнению Банком исполнительных документов.

Кроме того, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнения, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве, что также подтверждает позицию Банка, что при полном исполнении исполнительного документа невозврат исполнительного документа взыскателю не порождает нарушений прав и не требует судебной защиты.

Просит в удовлетворении исковых требований Крутик Е.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023 года в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Крутик Е.А. направлен для исполнения исполнительный лист серия ФС №, выданный 12.10.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании денежных средств с ФИО5 пользу Крутик Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 86,16 рублей.

Исполнение требований исполнительного документа Банком закончено 13.10.2023 года, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» Крутик Е.А. ссылается на то, что она лишена фактического владения данным исполнительным документом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Исполнительный документ находится в незаконном владении Банка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве объекта – имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, истица Крутик Е.А. указывает на исполнительный лист серия ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем исполнительный лист может стать объектом истребуемого имущества, если он является имуществом, введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношений, имеет товарно-материальную ценность и способен стать предметом сделки отчуждения.

Однако, исполнительный лист, являющийся исполнительным документом, выданным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и (или) предписание совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а в данном случае о взыскании денежных средств, к такому имуществу не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об удержании вышеуказанного исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени исполнительный лист не возвращен Банком и находится в незаконном владении ответчика, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, поскольку истец вправе был получить исполнительный лист непосредственно в Банке. Таким правом не воспользовался.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом требование об истребовании в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № исполнительного листа ФС № не восстанавливают права истицы, не лишают ее права фактического владения данным документом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец как участник гражданско-правовых отношений в силу статьи 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, с учетом изложенного, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист, является документом, выданным во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, стоимости не имеет и не является объектом собственности, который может быть истребован в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что исходя из представленных истцом доказательств, указанный в иске исполнительный лист был добровольно передан истцом ответчику дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании исполнительного листа ФС № в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №.

Рассматривая требования истицы Крутик Е.А. о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, поскольку данные требования являются производными от основных, а судом в удовлетворении заявленных основных требований было отказано, то и основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крутик Екатерины Андреевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан дата <...> <адрес>) к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № №) об истребовании исполнительного листа, возложении обязанности возвратить исполнительный лист и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    М.Н. Бойко