Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5494/2024 от 20.03.2024

Судья Бачерова Т.В. гр. дело № 33-5494/2024

(гр. дело № 2к-290/2023) УИД 63RS0017-02-2023-000032-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» ОГРН – № ИНН № к Уварову А.А. паспорт № о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000рублей - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., возражения ответчика Уварова А.А., его представителя Теленковой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уваровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к Уварову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 12.02.2020 между Уваровым А.А. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор №АТА0000190 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 680 000 руб.

Оплата автомобиля произведена третьим лицом - Марковым А.Л., на основании векселя № 0000165 серия 02 на сумму 5 млн. рублей, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приняло данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив вексель к оплате в банк.

12.02.2020 истец передал автомобиль <данные изъяты> ответчику по акту приема-передачи.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2021 с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 380 431,56 руб. в пользу Маркова А.Л., в том числе 680 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>

Определением Самарского областного суда от 27.09.2022 (с учетом определения от 25.10.2022 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 определение Самарского областного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Истцом указано, что по результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований Маркова А.Л. автомобиль, переданный Уварову А.А., фактически не оплачен.

13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просило суд взыскать с Уварова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 680 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в счет оплаты автомобиля истцу не перечислялись, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2023 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21.06.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уваров А.А. и его представитель – Теленкова Е.А., третье лицо – Уварова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2020 между Уваровым А.А. (покупатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) заключен договор № АТА0000190 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль по цене 680 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 5.3 договора покупатель подтверждает, что ему вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, два экземпляра договора и два экземпляра акта приема-передачи.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

12.02.2020 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Уваров А.А. во исполнение договора купли-продажи автомобиля подписали акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 50 000 руб., окончательная стоимость автомобиля составила 680 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно письму за вх. № 73000/367 от 10.02.2020 Марков А.В. просит считать денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» векселе № 0000165 серия 02 на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль <данные изъяты> за Уварова А.А. (т. 1 л.д. 8).

По условиям простого векселя от 30.01.2020 № 0000165, ООО КБ «Столичный кредит» обязуется безусловно платить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «Теплоремстрой» по предъявлении (т. 1 л.д. 9).

Из акта приема-передачи векселей от 06.02.2014 Марков А.Л. (векселедержатель) передал АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (векселеполучатель) в счет оплаты за товары вексель в размере 10 000 000 руб. (в том числе № 0000165 от 31.01.2020) (т. 1 л.д. 10).

Из универсального передаточного документа (УПД) от 12.02.2020 АТ10000240 следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продало, а Уваров А.А. купил автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 680 000 рублей. Товар передал Сухинов В.Н., товар получен Уваровым А.А. (т. 1 л.д. 17).

Согласно паспорту транспортного средства № вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на Уварова А.А. (т. 1 л.д. 80).

Решением Автозаводского районного суда от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-224/2021 по иску Маркова А.Л. к АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, исковые требования Маркова А.Л. удовлетворены, с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей, всего 10 380 431,56 рублей, в пользу городского бюджета госпошлину в размере 196,86 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.09.2022 (с учетом апелляционного определения от 25.10.2022 об исправлении описки) вышеуказанное решение Автозаводского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Маркова А.Л. удовлетворены частично, с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49931,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей в пользу Маркова А.Л., в пользу городского бюджета взыскана госпошлина в размере 196,86 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 определение Самарского областного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» поступили распоряжения Маркова А.Л., которые были переданы Костиным А.В., согласно которым Марков А.Л. просил в счет получения обеспечения по переданным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договоры купли-продажи, в том числе с Уваровым А.А. на сумму 680 000 рублей, а также иными лицами, а всего на общую сумму 10000000 рублей. При этом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Костина А.В. на представление интересов Маркова А.Л.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» № 21 ПЭ-0401 от 26.04.2021, подпись от имени Маркова А.Л. в распоряжении выполнена не Марковым А.Л., а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л.

Таким образом, вышеуказанные суды пришли к выводу, что доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» указано, что по результатам проведенного сальдирования, с учетом указанных судебных актов, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований Маркова А.Л. автомобиль, переданный Уварову А.А., фактически не оплачен.

13.01.2023 в адрес ответчика Уварова А.А. направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена без исполнения.

Представитель ответчика и сам Уваров А.А. пояснили в ходе разрешения данного спора, что денежные средства в сумме 680 000 рублей ответчик передал наличными денежными средствами в кассу истца при покупке автомобиля 12.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 12.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 218, 235, 224, 454, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из толкования условий договора, представленных доказательств, действий сторон, пришел к выводу о том, что условия исполнения договора в судебном заседании установлены, доказательств отсутствия оплаты ответчиком денежных средств за спорный автомобиль суду не представлено, следовательно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000 руб. в пользу истца взысканию не подлежат.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, акта приема передачи, универсального передаточного документа суд первой инстанции пришел к выводу, что, стороны заключили договор с условием оплаты товара непосредственно до передачи товара покупателю путем внесения наличных денежных средств в кассу либо внесением денежных средств на расчетный счет продавца. Никаких других способов и условий оплаты сторонами не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что договором купли-продажи автомобиля не предусмотрена такая форма оплаты как векселем. Иных доказательств, подтверждающих форму оплаты за автомобиль иным способом, нежели указанным в договоре, представителем истца в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд счел доказанным, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени. Между тем, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял вплоть до 13.01.2023.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий договора купли-продажи (п. 2.2 договора), заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавцом) и Уваровым А.А. (покупателем), продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2020 следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) и Уваров А.А. (покупатель), во исполнение договора купли-продажи автомобиля, подписали настоящий акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, УПД собственноручно подписаны продавцом - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и покупателем - Уваровым А.А. Заключение договора купли-продажи, составление акта приема-передачи автомобиля, УПД, подписи в указанных документах стороны не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факты подписания договора купли-продажи, передачи по нему транспортного средства с комплектом ключей, документов в собственность ответчика, оспаривала лишь факт получения денежных средств по договору.

При этом, с учетом указанных судебных актов, которыми подтверждается отсутствие полномочий у Костина А.В. на представление интересов Маркова А.Л. для выдачи распоряжения о зачете денежных средств по векселям в счет оплаты за автомобили, в том числе по договору купли-продажи с Уваровым А.А., а также, учитывая в совокупности свидетельские показания ФИО1 который указал на продажу старого автомобиля 11.02.2020 и поиски нового автомобиля 12.02.2020, договор купли-продажи транспортного средства между Уваровым А.А. и Сахновой О.В., договор потребительского кредита между Уваровой Е.В. и ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от имени Маркова А.Л. об оплате за купленный ответчиком автомобиль, поступившее в адрес истца 10.02.2020, является недопустимым и недостоверным доказательством по данному делу.

Также указанными доказательствами в совокупности подтверждается, что намерение приобрести автомобиль возникло у ответчика только 12.02.2020, как и денежные средства на его приобретение, при этом какие-либо предварительные договоры или договоры купли-продажи с отсрочкой платежи между сторонами с 10.02.2020 по 12.02.2020 не заключались, доказательств обратного истцом не представлено, в договоре купли-продажи, заключенном с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», условия об оплате векселем отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии связи между поступившим 10.02.2020 письмом от имени Маркова А.Л. и заключением и исполнением 12.02.2020 договора купли-продажи с Уваровым А.А. Доказательства причастности Уварова А.А. к направлению указанного письма от имени Маркова А.Л. в материалы дела не представлены.

Также, оценивая представленные истцом документы о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они не являются достоверным доказательством по делу, так как усматривается искажение информации.

Судом первой инстанции учтено, что акт ревизии, либо другой документ, подтверждающий наличие недостачи в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Более того, представителем истца заявлено, что самой недостачи как таковой нет, таким образом, доказательств того, что данный товар является не оплаченным, истцом не представлено.

Также учтено, что представленные в материалы дела копии документов о движении денежных средств истца не создают полной картины поступления денежных средств по кассе, на расчетных счетах. Так, выписка счета 50 за 2020 год предоставлена без подписи автора и без указания программного продукта, с помощью которого она выгружена из бухгалтерской базы 1С. Выписка называется за 2020г., хотя начинается с 10.02.2020 и заканчивается 14.02.2020. При изучении текста документа судом установлено, что документы указываются в счете 50 не по арифметической последовательности документов, а произвольно. Выписка начинается с того, что текущее сальдо равно 712312,14 руб., затем в банк передается 4 287 100 руб. из имеющихся 712 312,14 руб. Невозможно сказать о достоверности данной выписки по кассе, так как из наличных в сумме 712312,14 руб. в банк передается более 4 млн. руб. Согласно выписке по счету 50 видно, что по всем операциям по продажи (реализации) автомобилей наличные денежные средства вносятся в кассу в ночное время после 23.00 ч., в то время как акты, накладные, универсальные передаточные документы оформляются в 10.59 ч., 13.59 ч. и т.д., т.е. после передачи транспортных средств по сделкам, что вызывает сомнения в том, что денежные средства вносились в кассу сотрудниками автосалона в полном объеме и тем самым позволяют сделать вывод о нарушениях при ведении кассовой дисциплины. Учитывая указанные противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выписка по счету не является достоверным доказательством по делу, так как усматривается искажение информации, представленные доказательства являются непроверяемыми и не подтверждены реальными документами о совершении конкретных приходных или расходных кассовых операций в день их совершения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, стороной истца данные противоречия не устранены, допустимых доказательств, объективно подтверждающих невнесение денежных средств Уваровым А.А., с учетом указанных условий договора о передаче транспортного средства после его оплаты и подписания акта приема-передачи, не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, подтверждается, что в силу п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет между сторонами осуществлен путем передачи наличных денежных средств. Доказательств обратного, с учетом подписания акта приема-передачи и УПД, истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.