Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-288/2022;) от 26.10.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 11-3/2023

         Судья Н.А. Сахно                                УИД: 16MS0124-01-2022-001326-86

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-978/6/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17», В.Р.Масаевой, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» ...) в пользу Р.Г.Гизатуллина ...) в возмещение ущерба 20731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11865,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

В остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований Р.Г.Гизатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Р.Г.Гизатуллин обратился в суд с иском к ООО «УЮТ-НК», ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖКХ-17» через подрядную организацию – ООО «УЮТ-НК». ... в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанного дома, произошло потопление принадлежащей истцу квартиры. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что причиной залива квартиры является разрыв резьбового конца на не замененном участке трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в ..., который был оставлен без замены во время капитального ремонта. В квартире истца водой были залиты ванная комната, кухня, коридор, зал. В результате обследования было выявлено: на кухне, на кухонном гарнитуре по углу набухла столешница, что привело к отрыву пластиковой поверхности. В угловом навесном шкафу деформировались нижние и верхние полки, которые одновременно являются корпусом навесного шкафа. В помещении ванной комнаты произошла деформация добора и отрыв наличника двери, замкнуло электричество (устранено самостоятельно). В зале после высыхания воды, проникшей в результате затопа, между основным и натяжным потолком образовались пятна, устранение которых без замены полотна не представляется возможным. Стоимость поврежденного имущества составляет 15 431 рубль, минимальные расходы по их замене с привлечением третьих лиц составляют 5300 рублей. Вина ответчиков заключается в бездействии, что привело к неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Во время проведения капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, жильцами ... представителям подрядной организации было отказано в доступе в жилое помещение для замены трубопровода, о чем был составлен соответствующий акт. При этом представителями ответчиков не было принято никаких мер по возложению на собственника обязанности обеспечить доступ в квартиру, не обратились в суд с иском о понуждении к предоставлению доступа в квартиру и инженерным сетям для выполнения работ по капитальному ремонту и допустили дальнейшую эксплуатацию трубопровода с изношенным участком, которая оставалась без замены в период с 2015 года по 2020 год и привела к затопу квартир многоквартирного ....

Истец Гиззатуллин Р.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17», действующая на основании доверенности В.Р.Масаева исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «УЮТ-НК», действующая на основании доверенности Л.З. Фасхиева исковые требования не признала, указав, что при производстве капитального ремонта в 2015 году собственник ... не предоставил доступ в квартиру, отказался от замены стояка трубопровода, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу вред.

Протокольным определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены прежний собственник ... г. Нижнекамска- Г.. и собственник квартиры в настоящее время– М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Г. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ПЖКХ-17» просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что залив квартиры истца произошел с ... результате порыва на не замененном металлическом участке трубопровода на линии горячего водоснабжения. В 2015 году в указанном многоквартирном доме были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Жильцами ... был написан отказ от замены стояков горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается распиской от ..., а ... собственник ... не предоставил доступ к инженерным сетям по причине замены стояков водоснабжения ранее своими силами. При этом работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих через 22 квартиру не проводились, участок трубопровода, проходящий через плиты перекрытия между этажами остался не замененным.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Р.Г. Газатуллина к ООО «УЮТ-НК», ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «НефтеХимСтрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «ПЖКХ-17», действующая на основании доверенности В.Р.В.Р.Масаевой, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Р.Г.Гизатуллин в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», действующая на основании доверенности З.И. Хайруллина, в судебном заседании пояснила, что Фонд не является лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие залива квартиры истца, подлежит возмещению лицом, в результате чьих действий (бездействий) произошел залив. Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту в МКД силами свих сотрудников, а также не осуществляет строительный контроль за их выполнением силами своих сотрудников, поскольку в силу закона Фонд обязан привлекать для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД и для осуществления строительного контроля соответствующие подрядные организации. Договор подряда был заключен с ООО «НефтеХимСтрой», они не смогли найти договор подряда.

Представители ответчиков ООО «Уют-НК», ООО «НефтеХимСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Г. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гизатуллин Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом 32 по ... осуществляет ООО УК «ПЖКХ-17», что не оспаривается ответчиком.

...    произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования ... от ..., залив произошел в 02.00 часа ... по причине разрыва резьбового конца на не замененном участке на стояке ГВС в ... (в перекрытии между 22 и 28 квартирами). В 2015 году производился капитальный ремонт по замене стояков ГВС ООО «НефтеХимСтрой». 22 квартира доступ не предоставили, имеется расписка. В результате обследования установлено, что на кухне топило с вытяжки, кухонный гарнитур. В ванной комнате топило с потолка, замкнуло электричество. Подтапливало балкон. Электричество в ванной комнате не отключается. Потолок кухонного гарнитура набух.

В соответствии с актом обследования ... от ..., на момент обследования выявлено, что стояки ГХВС полипропиленовые, участок над плитой перекрытия, на уровне пола, а также в перекрытии трубопровод металлический. Соединения полипропилена и металла выполнены с помощью резьбового конца. Полипропиленовая часть трубы, т.е. стояков, вся в ржавых подтеках. В квартире имеются следы от воды.

Из акта осмотра ... от ... следует, что на кухне на кухонном гарнитуре со стороны холодильника по углу набухла столешница, в угловом навесном шкафу видна деформация нижней и верхней полки. В ванной комнате добор верхняя и нижняя часть имеется незначительная деформация.

Согласно акту обследования ... от ..., на кухне на поверхности кухонного гарнитура обнаружено: с левой стороны наблюдается деформация верхней части столешницы. Угловая вставка шкафа – внутри в углу (слева) наблюдается деформация обоих стен, черные разводы на бетоне, разбух шкаф, торцевые стены, полки деформирован В зале- потолок натяжной, на его поверхности обнаружено еле видимое темное пятно размером 0,3х0,3.В ванной- деформирован добор дверного блока, отошли наличники.

... Гизатуллин Р.Г. обратился в ООО УК «ПЖКХ-17» с претензией о возмещении ущерба в результате залива его квартиры, на что получил ответ от подрядной организации- ООО «УЮТ-НК» и ООО УК «ПЖКХ-17» об отказе в возмещении ущерба ввиду отсутствия в этом их вины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истца произошло из-за поступления воды со стояка ГВС между квартирами ... и ..., являющегося общим имуществом и обслуживающим ООО УК «ПЖКХ-17», данный факт свидетельствует о невыполнении управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение ООО УК «ПЖКХ-17» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое привело к причинению ущерба имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание отчет ...-Э ООО «Эксперт Бизнес Центр» от ..., согласно которому, стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива составляет 15 431 рубль.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, стороны в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры не оспорили, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ПЖКХ-17» и заливом квартиры истца, в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту стояков ГВС по причине отсутствия доступа в квартиры жильцов, суд признает ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Представитель ООО «ПЖКХ-17» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие принятия управляющей компанией каких-либо мер по организации доступа подрядной организации в квартиры жильцов, не давших согласие на проведение работ по капитальному ремонту стояков ГВС многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба, в заявленном истцом размере – 15431 рубль.

Кроме того, стоимость производства работ по восстановлению поврежденного имущества с привлечением третьих лиц ( согласно минимальным расценкам с сайта «Авито» г. Нижнекамск) по предоставленному расчету истца составляет 5300 рублей.

Поскольку расчет истца стоимости восстановительных работ ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому данная сумма также подлежит возмещению в указанном размере. Всего подлежит возмещению ущерб в размере 20 731 рубль.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца Р.Г.Гизатуллина подлежит взысканию штраф в размере 11 865 рублей 50 копеек (20731+3000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу Р.Г.Гизатуллина подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «ПЖКХ-17», в удовлетворении исковых требований Р.Г.Гизатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -17» ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 731 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 865 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░.░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

        ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░