Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 ~ М-1440/2023 от 06.06.2023

УИД 74 RS0030-01-2023-001900-92

Дело № 2-1920/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года            г.Магнитогорск      

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.Н. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба,

установил:

Чернов С.С. обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска о возмещении материального ущерба в размере 2407230 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., по оплате государственной пошлины 20236 руб.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 года в 22 час. 18 мин. у дома № 14 по ул.Бахметьева в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чирковский М.А., управляющий транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Schmitzsko24\L-13/4 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на электромачту, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Должностным лицом при проведении осмотра места происшествия были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - образование колеи, что нарушает требования п.8.1 ГОСТа Р50597-2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (далее по тексту КУИиЗО), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту ООО «УСГ»).

Истец Чернов С.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Едунова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях водителя Чирковского М.А. отсутствуют нарушения, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УСГ» организация, которая ненадлежащим образом производила содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства.

Представители ответчиков администрации г.Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ООО «Урал-Сервис-Групп», в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

В письменных возражениях представитель администрации г.Магнитогорска просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме поскольку содержание указанной автомобильной дороги на основании Постановления № 14805-П от 28.12.2021 передано МКУ «УКС» (л.д. 97-98).

В письменных возражениях представитель МКУ «УКС» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку для содержания автомобильной дороги заключен муниципальный контракт с ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 147-148).

В письменных возражениях представитель КУИиЗО в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку для содержания автомобильной дороги заключен муниципальный контракт с ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д.186).

Представить ООО «УСГ» в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву просит дать оценку действиям водителя, нарушение им Правил дорожного движения (л.д. 187-190).

Третье лицо Чирковский М.А. в судебном заседании не участвовал, в связи со смертью.

Представители третьих лиц - АО «Горэлектросеть», ООО «АГАТ», АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 года в 22 час. 18 мин. у дома № 14 по ул.Бахметьева в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чирковский М.А., управляющий транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Schmitzsko24\L-13/4 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на электромачту, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 85).     

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (л.д. 122-130).

Из муниципального контракта № 351/20, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «УСГ» следует, что ООО «УСГ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: ул.Бахметьева. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (л.д. 149-160)

Согласно акту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 27 ноября 2022 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, 14, в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась снежный накат, образующий колею глубиной 6,5 см. (л.д. 86).

Транспортное средством MANTGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп Schmitzsko24\L-13/4 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат ООО «АГАТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «АГАТ» получил технические повреждения.

Согласно заключениям Бюро оценки и экспертиза «АвтоЭксперт» № М10612, М10613 от 24 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MANTGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 1608310,44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Schmitzsko24\L-13/4 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 798920 руб. (л.д. 24-44, 46-71). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги со снежным накатом, образующего колею, но также действия водителя Чирковского М.А., исходя из следующего.

Из объяснений Чирковского М.А., данных сотрудникам ГИБДД 28 ноября 2022 года, следует, что 27 ноября 2022 года он управлял транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Schmitzsko24\L-13/4 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> в вечернее время около в 22 час. 18 мин., двигалась по ул. Бахметьева почувствовал, что машину начало заносить из-за глубокой коллейности, в связи, с чем потерял управление и совершил столкновение с электрической опорой. Дорожно-транспортное произошло в темное время суток, освещение искусственное, дорожное покрытие лед, скорость ее автомобиля составляла 25-30 км/ч. (л.д. 85).

Из материалов дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат, образующий колею, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках автодороги, а так же схемой с места совершения административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Чирковского М.А., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в темное время суток, но с искусственным освещением, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учел дорожные условия в зимний период, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину Чирковского А.М. и ООО «УСГ» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что ООО «УСГ» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «УСГ» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель Чирковский М.А. не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, состояния дорожного полотна.

19 апреля 2023 года между ООО «АГАТ» (цедент) и Черновым С.С. (цессионарий) заключен договор в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2022 года в 22-18 часов в г. Магнитогорске, по ул. Бахметьева, д. 14, дополнительно передается право требования возмещения расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в соответствии с квитанциями № 803761 и 803760 от 24.02.2023 (л.д. 74-75).      

Размер причиненного ущерба составляет 2407230 руб. (798920+1608310), исковые требования Чернова С.С. подлежат удовлетворению в размере 1203615 руб. (2407230 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (50% от 30000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 10118 руб. (50% от 20236 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг - 1100 руб. (50% от 2200 руб.) Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного ДТП.

В удовлетворении требований Чернова С.С. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Чернова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чернова С.Н. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1203615 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10118 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований Чернова С.Н. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.