Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Куприн В.С.                                             

Дело №11-146/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 г.       г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи      Петрачковой И.В.,

при секретаре       Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожко Ярослава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Рожко Ярослава Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Рожко Я.И. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «СЗ «Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать ему квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>, не позднее четвертого квартала 2021 г. Истцом по указанному договору <дата> внесены денежные средства в размере 849 660 руб., однако, объект долевого строительства передан 21 декабря 2022 г. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения, в период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. им понесены убытки по аренде жилого помещения в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СЗ «Солнечный» неустойку за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 46 844 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 г. исковые требования Рожко Я.И. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Солнечный» в пользу Рожко Я.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. включительно в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего: 24 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Солнечный» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 860 руб.

В апелляционной жалобе истец Рожко Я.И. просит изменить решение мирового судьи в части размера неустойки, морального вреда; отменить – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным применение мировым судьей статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными по найму жилого помещения. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <дата> между ООО «СЗ «Солнечный» (застройщик) и Рожко Я.И. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 9), расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 настоящего договора.

В силу п.1.3 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в адрес участника долевого строительства в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору имеет следующие индивидуальные характеристики: однокомнатная квартира №..., общей проектной площадью 33, 32 кв.м, жилой площадью 16, 49 кв.м, площадью балкона/лоджии 0, 98 кв.м, расположенная во 2-ом подъезде на 5 этаже жилого дома.

Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее 4 квартала 2021 года (п. 3.1.5 договора).

Цена настоящего договора на момент его заключения составляет 849 660 руб. (п. 4.1 договора).

<дата> между ООО «СЗ «Солнечный» и Рожко Я.И. составлен акт приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве от <дата>, предметом передачи является: однокомнатная квартира <адрес>

25 июня 2022 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, на которую ответа не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Разрешая спор о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Мировой судья также посчитал с учетом ходатайства стороны ответчика необходимым применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены мировым судьей при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 14 000 руб. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения мирового судьи, поскольку определенный размер неустойки соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла данных норм для взыскания убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения №1, заключенный 1 июля 2021 г. между П. (наймодатель) и Рожко Я.И. (наниматель). Предметом договора является квартира общей площадью 40 кв.м, расположенная <адрес> (п.1.1 договора). Срок найма устанавливается 6 месяцев с возможностью пролонгации (п.3.1 договора). Плата за пользование помещением и имуществом составляет 15 000 руб.; оплата производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 1 числа за текущий месяц; передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя (п.п.4.1, 4.2 договора).

Из пояснений истца следует, что указанный договор найма жилого помещения в связи с нарушением срока передачи квартиры был пролонгирован с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., в связи с чем, за указанный период понесены дополнительные расходы по аренде жилого помещения.

Факт оплаты за наем жилого помещения в период с января 2022 г. по март (включительно) 2022 г. в общем размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. ежемесячно) подтвержден расписками П. о получении денежных средств. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно справке, выданной ИП Т. 10 января 2023 г., Рожко Я.И. с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ИП Т. (<адрес>).

Исходя из паспортных данных, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Рожко Я.И. был зарегистрирован <адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы истца.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН по запросу суда апелляционной инстанции, у Рожко Я.И. на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства отсутствовало на праве собственности жилое помещение, в том числе, в г.Брянске. Выписка из ЕГРН приобщена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно, регистрацию истца в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, отсутствие в собственности истца иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,факт того, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу без чистовой отделки, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе, по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по найму жилого помещения за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 45 000 руб., подтвержденная представленными в материалы дела договором найма жилого помещения, расписками арендодателя о получении денежных средств от арендатора (истца) в спорный период.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца будет составлять 30 500 руб. (14 000 + 2000 + 45 000/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканного штрафа, а также государственной пошлины, сумма которой зависит от размера удовлетворенных требований.

Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в остальной части решения выводы мирового судьи не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а основания для переоценки выводов мирового судьи в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении истцу отзыва ответчика на иск, не являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку данные доводы не влияют на существо постановленного судебного акта и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на правильность выводов мирового судьи либо привели к невозможности реализации истцом права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит в силу его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Рожко Ярослава Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Солнечный» (ОГРН 1163256057865) в пользу Рожко Ярослава Игоревича (паспорт <данные изъяты>) расходы по найму жилого помещения в размере 45 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 г. изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины и общей взысканной суммы, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Солнечный» (ОГРН 1163256057865) в пользу Рожко Ярослава Игоревича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 30 500 руб., всего 91 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Солнечный» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 270 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий               И.В. Петрачкова