Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2024 (1-503/2023;) от 30.10.2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившем копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве в состоянии опьянения, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на расстоянии 2 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес> сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл в вышеуказанный период времени. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около магазина «<данные изъяты>», расположенного по названному выше адресу, сел за руль указанного автомобиля <данные изъяты> завел двигатель с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на расстоянии 50 метров от <адрес> он (ФИО1) был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате освидетельствования, проведенного с использованием алкометра, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,210 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Дополнительно ФИО1 указал, что он в настоящее время официально не трудоустроен, работает неофициально, размер его среднемесячного дохода составляет около <данные изъяты> При этом материальную помощь он оказывает только совершеннолетнему сыну, проходящему в настоящее время учебу в высшем учебном заведении. Указывал, что группы инвалидности и ограничений к труду у него нет, однако он имеет ряд хронических заболеваний. <данные изъяты>. Указывал, что его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации, так как он приобретен в браке, и, значит, автомобиль принадлежит не только ему, но и его бывшей супруге.

Защитник ФИО5 также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника, а также имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора (л.д. 6-7), копией свидетельства о поверке алкотестера № № (л.д. 8), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) и справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 52), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 78-81), и другими доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признавФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 105-107), на диспансерном учете в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 128), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 127), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 125), к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), согласно представленным документам состоит на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний и <данные изъяты> однако, несмотря на отсутствие инвалидности и ограничений к труду, официально не трудоустроен и на учете в ГОКУ ОЦЗН <адрес> не состоит, пособие не получает (л.д. 124).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи совершеннолетнему сыну, <данные изъяты> ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку совершенные им преступления являются очевидными, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимый не совершал. Дача подсудимым изобличающих себя показаний в ходе дознания и его согласие на проведение дознания по делу в сокращенной форме о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1 назначение наказания в виде штрафа, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления и направленности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нет. Само по себе полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая судьбу признанного по делу вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежащим конфискации.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО1 - в соответствии с со ст. ст. 115, 299 УПК РФ наложенный постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – надлежит сохранить.

Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля ввиду приобретения его ФИО1 в период его брака с Свидетель №3 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не является препятствием для конфискации такого имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, поскольку в силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения его доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого ФИО1 и использовался им в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания и в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящуюся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, - сохранить наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля за участие адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания, и в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО10