Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2020 (2а-5984/2019;) ~ М-5452/2019 от 23.10.2019

Дело № 2 –337/2020(2а-337/2020)

УИД 21RS0023-01-2019-0070023-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., с участием представителя ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Подшиваловой О. В., ответчика должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Цветкова Н. Ю., представителя третьего лица МВД по ЧР Козловой И. И., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Орлова Дмитрия Александровича к УМВД по г. Чебоксары о признании действий должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Цветкова Н. Ю. незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД по г. Чебоксары о признании действий должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Цветкова Н. Ю. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебные заседания дата, дата, дата истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился,явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представителем ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Подшиваловой О. В., ответчиком должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Цветковым Н. Ю.заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица МВД по ЧР Козлова И. И. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению,просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо МВД РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, трижды не явился в судебные заседания, не обеспечил явку представителя, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к производству по делу, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орлова Дмитрия Александровича к УМВД по г. Чебоксары о признании действий должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Цветкова Н. Ю. незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.