Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 20.04.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 02 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Малафеевой Е.Ю.,

подсудимого Ахмыстова М.Н.,

защитника – адвоката Буланкиной Л.А., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 3315 от 02 мая 2023 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Ахмыстова Михаила Николаевича, ..., судимого 16 ноября 2017 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима (13 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания), под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ахмыстов М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ахмыстов М.Н., будучи подвергнут постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 12 октября 2020 года (вступило в законную силу 23 октября 2020 года), административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 09 мая 2022 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 февраля 2023 года не позднее 20 часов 37 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», ... на котором двигался по улице Перспективной в городе Пензе, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

12 февраля 2023 года в 20 часов 37 минут, находясь около дома № 15 по улице Перспективной в городе Пензе, Ахмыстов М.Н. был остановлен сотрудником ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что Ахмыстов М.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел освидетельствование Ахмыстова М.Н. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ГИБДД, будучи уверен, что Ахмыстов М.Н. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ахмыстов М.Н. ответил отказом, вследствие чего в отношении Ахмыстова М.Н. составлен протокол 58 ЕН № 012314 от 12 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Ахмыстова М.Н.

Подсудимый Ахмыстов М.Н. вину не признал, и показал, что ранее он был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу о административном правонарушении им не обжаловалось, наказание им исполнено.

Вечером 12 февраля 2023 года был трезв, управлял автомашиной марки «LADA SAMARA 211440». Во время движения по улице Перспективной города Пензы был оставлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов и оформления административного материала по факту того, что пассажир автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, не употреблял ли он (Ахмыстов М.Н.) спиртное. Он ответил, что спиртное не употреблял, после чего по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Так как результат освидетельствования оказался отрицательным, сотрудник ГИБДД потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он (Ахмыстов М.Н.) ответил отказом, так как 11 февраля 2023 года упал со снегохода и повредил себе спину, в связи с чем принял обезболивающее средство. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мотивирует тем, что понимал, что ранее принял лекарственные средства, которые при прохождении медицинского освидетельствования покажут наличие в его организме запрещенных веществ.

Вина подсудимого Ахмыстова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля ...6, данных 17 марта 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Вечером, находясь на улице Перспективной города Пензы, он увидел движущийся автомобиль марки «ВАЗ 211440», который был остановлен для проверки документов. Также им был выявлен факт нарушения водителем ПДД РФ, так как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе общения с водителем Ахмыстовым М.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки давали основание полагать, что Ахмыстов М.Н. находится в состоянии опьянения. Водитель Ахмыстов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, и Ахмыстов М.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В ходе освидетельствования на алкогольное опьянение было установлено, что у Ахмыстова М.Н. в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составляло 0,000 мг/л. Ахмыстов М.Н. с результатами освидетельствования был согласен. Так как у него (...6) были основания полагать, что Ахмыстов М.Н. все же находится в состоянии опьянения, Ахмыстову М.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ахмыстов М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дачи объяснений Ахмыстов М.Н. сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как примерно месяц назад употреблял марихуану.

(л.д. 44-46)

Показания свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 120369 от 12 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, водитель Ахмыстов М.Н. в 21 час 03 минуты отстранен от управления автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», ..., по адресу: город Пенза, улица Перспективная, 15, как лицо, имеющее признаки опьянения.

(л.д. 16)

В соответствии с протоколом 58 ЕН № 012314 от 12 февраля 2023 года, водитель Ахмыстов М.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица; нарушения речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном протоколе зафиксирован собственноручный отказ Ахмыстова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 20)

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 12 октября 2020 года (вступило в законную силу 23 октября 2020 года) Ахмыстов М.Н. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 42-43)

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 06 марта 2023 года, назначенное Ахмыстову М.Н. административное наказание отбыто 09 мая 2022 года.

(л.д. 14)

В ходе проведения 12 февраля 2023 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности – автодорога, расположенная напротив дома № 15 по улице Перспективной в городе Пензе, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 37-38)

При просмотре 17 марта 2023 года CD-R дисков с видеозаписями от 12 февраля 2023 года, установлено, что Ахмыстов М.Н. управляет автомобилем, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 63-70)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ахмыстов М.Н. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отказ Ахмыстова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Доводы подсудимого о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезв, так как спиртные напитки не употреблял, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как в соответствии с Примечанием 2 статьи 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершенное Ахмыстовым М.Н. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее Ахмыстова М.Н. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Ахмыстова М.Н. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Ахмыстова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 122, 124, 126, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины; правдивые и последовательны показания об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у Ахмыстова М.Н. рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ахмыстова М.Н. во время, или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Ахмыстовым М.Н., основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения Ахмыстову М.Н. основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания Ахмыстова М.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как Ахмыстов М.Н. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Ахмыстова М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Ахмыстову М.Н. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмыстова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ахмыстова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ахмыстова Михаила Николаевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Ахмыстову М.Н. исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ахмыстову М.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 02 мая 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания Ахмыстовым М.Н. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Ахмыстовым М.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ахмыстова Михаила Николаевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.