Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4856/2022 от 11.04.2022

Судья Бойко Л.А. гр. дело № 33-4856/2022

(№2-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понимасовой ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 января 2022 г., которым постановлено:

«Обязать Понимасову <данные изъяты> предоставить «ООО «Мегаполис Комфорт» доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,цокольный этаж, комнаты №№,14,23-26,29-32-34 для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации.

Взыскать с Понимасовой ФИО10 в пользу «ООО» Мегаполис Комфорт» расходы по оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000рублей /шесть тысяч рублей/».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ООО» Мегаполис Комфорт» обратилось с иском к Понимасовой Е.П. собственнику нежилых помещений с требованием предоставления доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,цокольный этаж, комнаты №№,№ для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, ссылаясь на следующее. Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ул.ФИО5 <адрес> был заключен Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. В доме производится капитальный ремонт инженерных коммуникаций /центральное отопление, холодное водоснабжение и канализация/. Собственник вышеуказанного нежилого помещения отказывается предоставлять доступ для производства ремонтных работ. Для получения доступа и возобновлении ремонтных работ 01.07.2021 года в адрес Понимасовой Е.П. было направлено предписание об обеспечении свободного доступа для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, ХВС и канализации, относящихся к общему имуществу и проходящим через принадлежащее ответчику нежилое помещение. Однако доступ предоставлен не был.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Понимасова Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование, указывает на ненадлежащее извещение ее судом, и рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что действительно сотрудники суда связывались с ней по телефону, но, возможно, она не поняла дату, на которое откладывается заседание. Также она согласна обеспечить доступ для замены системы отопления. Но возражает против замены канализации и водоснабжения, поскольку ранее эти системы менялись, документов предоставить не может. В настоящее время вопрос о назначении судебной экспертизы не ставит, считает ее проведение нецелесообразным.

Представитель ООО «Акватехника» Грибанов А.С. возражал против доводов жалобы, пояснил, что Фондом капитального ремонта с их организацией заключен договор на замену всех инженерных систем. В настоящее время работы все выполнены, кроме нежилого помещения ответчика. Это обстоятельство препятствует им сдать работы по акту приема-передачи. Поскольку ремонт имеет статус капитального, не имеет значение, менялись ранее трубы ответчиком или нет, их задача поменять полностью трубопровод, в обратном случае они и управляющая компанию будут нести риски ответственности за аварийные ситуации. По проекту система канализации и водоотведения под полом. Все системы в нежилом помещении ответчика должны обеспечивать открытый доступ к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ООО «Мегаполис Комфорт» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ст. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «ООО «Мегаполис-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> ул. ФИО5 <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Понимасова Е.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№,№

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 707 между НО «ФКР» и ООО»Акватехника» заключен договор № ЭА2194-20 от 02.07.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу <адрес> ул. ФИО5 <адрес>.

Работы по дому не завершены.

Предметом договора является капитальный ремонт внутридомовых, инженерных систем, ремонт подвальных помещений в т.ч. ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения.

В адрес Понимасовой Е.П. выносилось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое не исполнено.

Отказ Понимасовой Е.П. от предоставления доступа для производства работ капитального ремонта: замене инженерных коммуникаций –центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации подтвержден актом ЖЭУ-2, актом от 29.04.21 в присутствии представителей НО «ФКР», ООО «Акватехника», ЖЭУ»№ 2.

Также судом установлено, что Понимасова Е.П., препятствует доступу в указное помещение Управляющей компании и подрядной организации ООО «АКВАТЕХНИКА» для производства капитального ремонта, мотивируя тем, что ремонт у нее был произведен в 2018 году.

Для проверки довода ответчика об отсутствии необходимости производства капитального ремонта, по ее ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 21-85, в виду отсутствия возможности осмотра объекта исследований -инженерных коммуникаций, расположенных в нежилых помещения, принадлежащих Понимасовой Е.П. выяснить техническое состояние не представилось возможным. Произвести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме не предоставляется возможным.

Разрешая спор в части заявленных требований, суд первой инстанции установив, что ответчица безосновательно препятствует доступу в нежилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации, чем нарушаются и продлеваются сроки проведения капитального ремонта в доме, нарушаются права иных собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, возникает риск неисправности в работе инженерных систем дома и причинения вреда здоровью и имуществу граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в спорном нежилом помещении по периметру обследованного помещения проходят трубы центрального отопления, в помещении расположены узлы подключения стояков системы отопления. имеются подводы инженерных систем водоснабжения, водоотведения, и канализации /т. 1 л.д. 180-187/.

Указанные обстоятельства подтверждены схемами систем водоснабжения, канализации, системы отопления.

Доказательств обратного суду не представлено.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1559-О).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в помещении общему имуществу дома прямо вытекает из положений Жилищного кодекса РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Госстроя РФ N 170.

Собственники обязаны обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе для проведения ремонтных работ в заранее согласованное время (пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Приобретая в собственность нежилое помещение, в котором расположены коммуникации, ответчик должен был предвидеть последствия в виде необходимости предоставлять доступ для их обслуживания.

Закрытие инженерных коммуникаций является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчик обязаны демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.

Действиями ответчика нарушены права других собственников жилых помещений многоквартирного дома на получение коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения ему не были направлены заблаговременно, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения (определения от 29.09.2011 N 1321-О-О, от 22.03.2012 N 545-О-О и др.)

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Учитывая изложенное, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству не противоречит.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.01.2022 в 17 часов 00 минут, была передана секретарем судебного заседания и получена Понимасовой Е.П. лично, посредством телефонной связи телефонограммой (т.1 л.д. 224), что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчица по существу указанные обстоятельства не оспаривала.

Указанное говорит о том, что суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией также принимается во внимание то, обстоятельство, что о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик знал с 02.09.2021 (о чем свидетельствует поданное ходатайство – т.1 л.д.52), неоднократно участвовал в судебных заседаниях, возражал относительно заявленных исковых требований, заявлял ходатайство, в том числе о проведение судебной экспертизы, в связи с чем, имел возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако от назначения судебной экспертизы Понимасова Е.П. отказалась, в т.ч., в связи с нецелесообразностью. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При этом ответчиком не оспаривается, что системы водоснабжения и канализации закрыты от свободного доступа к ним. Факт нахождения систем канализации, водоснабжения, отопления подтверждается представленным проектом. Кроме того, доводы о проведении ремонтных работ ООО «ЖКС» в 2018г. правового значения не имеют. При этом выполнение текущего ремонта не является основанием к отказу в доступе к системам водоснабжения для капитального ремонта. Также при наличии договорных отношений и выполнении каких-либо ремонтных работ в нежилом помещении ответчик не лишена возможности для самостоятельного предоставления таких документов. Кроме того, факт проведения текущего ремонта в 2018г. при непредставлении соответствующих заключений о состоянии коммуникаций в настоящее время не подтверждает их текущее состояние и соответствие строительно-техническим требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для капитального ремонта системы водоснабжения и канализации являются несостоятельными. В настоящее время проведение капитального ремонта производится в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707.

Более того, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Как было указано выше, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При этом в суде апелляционной инстанции Понимасова Е.П. не возражала против предоставления доступа для замены системы отопления.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимасовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи