Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2024 ~ М-500/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-901/2024

44RS0028-01-2024-000857-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чорногуз И.И. к Горшкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чорногуз И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца имеется транспортное средство ToyotaCanary, *****. 29 декабря 2023 года в 18.00 по адресу: г. Кострома, ул. Калинина, д. 23, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия: Горшков А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 211540 ***** осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортное шоссе противоположных направлений, и совершил столкновение с транспортным средством ToyotaCanary, гос.рег.знак 0639АТ12, под управлением Чорногуз И.И., чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Горшкова А.И., что подтверждается постановлением от 11 января 2024 года. 15 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы, предусмотренные законом, и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.Страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в рамках лимита ответственности), что подтверждается актом о страховом случае.Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба полученного в результате ДТП.С целью зафиксировать объем повреждений, установить разумные способы их устранения, а также установить размер ущерба, полученный в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», которым было выполнено экспертное заключение № АТ-44-401-222, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт составляет 2 754 700 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 1 238 900 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), также была определена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составила 1 915 800 рублей. При этом стоимость годных остатков была определена в размере 329 076,61 рублей.Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 19 000 рублей.Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения ущерба истцом определяется следующим образом:1 915 800 рублей (стоимость ТС в до аварийном состоянии) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 329 076, 61 рублей (стоимость годных остатков) = 1 186 723, 39 рублей.

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме 1 186 723 рубля 39 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 19 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 14 134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец Чорногуз И.И., его представитель Шитов В.В., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объёме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горшков А.Н.      в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, автомобиль ToyotaCanary, 2015 года выпуска, гос.рег.знак 0639АТ12 принадлежит Чорногуз И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 декабря 2023 года в 18.00 по адресу: г. Кострома, ул. Калинина, д. 23, автомобиль ToyotaCanary, *****, принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия: Горшков А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ ***** осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортное шоссе противоположных направлений, и совершил столкновение с транспортным средством ToyotaCanary, гос.рег.знак 0639АТ12, под управлением Чорногуз И.И., чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении Горшков А.Н. признан виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии.

15 января 2024 года Чорногуз И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в рамках лимита ответственности), что подтверждается актом о страховом случае от 28 января 24 года.

Чорногуз И.И. обратился в ООО «Эксперт Плюс» для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № АТ-44-401-222, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет 2 754 700 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 1 238 900 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 915 800 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 329 076 рублей 61 копейка.

Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения ущерба истцом определяется следующим образом:1 915 800 рублей (стоимость ТС в до аварийном состоянии) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 329 076, 61 рублей (стоимость годных остатков) = 1 186 72 рубля 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечень повреждений автомобиля истца сомнениям не подвергался; равно как и не оспаривался вывод в заключении эксперта по объёму восстановительных работ, их стоимости, стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность для истца получить возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ исключается, причиненный истцу вред подлежит взысканию с владельца (собственника) транспортного средства ВАЗ 211540 гос.рег.знак М659ТУ44 Горшкова А.Н.в размере 1 186 72 рубля 39 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляли Кустов А.И. и     Шитов В.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2024 года. Стоимость работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями в соответствии с условиями договора, составляет 30 000 рублей - за изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более 5 в городе Кострома.

Согласно представленной расписке от 05 апреля 2024 года Чорногуз И.И. произвёл оплату по договору в указанном выше размере.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой оценки ООО «Эксперт+», за совершение нотариального действия (составление доверенности), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены истцом. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 указанные расходы относятся к судебным издержкам. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика А.В.Сорокина.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 134 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 186 723 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 134 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 251 857 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.