Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-860/2022;) ~ М-882/2022 от 26.10.2022

66RS0032-01-2022-001099-51

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 апреля 2023 года                         город Кировград

         Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Мальцевой О.П., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в лице представителя обратились в суд с иском к наследственному имуществу М.А.А., в котором просят взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 06.09.2022 в общем размере 185 420,20 рублей; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 06.09.2022 в общем размере 99 581,92 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и М.А.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 305 100 рублей с процентной ставкой 13,9% годовых, срок возврата 16.07.2024. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и М.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 11,99% годовых, срок возврата 27.11.2023. 01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был реорганизован путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Заемщик обязательства по своевременному возврату кредитов, а также уплате процентов за пользование кредитами, выполнил частично. На 06.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 420,20 рублей, в том числе: 173 773,11 рубля – по просроченной ссуде, 10 798,48 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 848,61 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде. На 06.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 581,92 рубль, в том числе: 94 491,40 рубль – по просроченной ссуде, 4 552,25 рубля – по просроченным процентам по срочной ссуде, 538,27 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде. Истцу стало известно, что 23.02.2022 заемщик М.А.А. умер. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мальцева О.П..

Определением суда от 19.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО НПФ «УГМК-Перспектива».

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнений не представили.

Ответчик Мальцева О.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что наследство после смерти супруга не принимала, отказавшись от принятия наследства; какого-либо имущества и денежных средств в наследство не принимала, имущества не имеется, а числящееся за заемщиком транспортное средство – автомобиль Фольцваген Пассат 1998 года выпуска, не использовался, находился в бесхозном состоянии, в разобранном виде, ценности не имел, местонахождение не известно. Мальцевой О.П. получены пенсионные резервы М.А.А. по месту работы – филиал ППМ АО Уралэлектромедь по договору с АО МПФ «УГМК-Перспектива» в размере 192 699,01 рублей, которые не входят в состав наследства. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представили.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо АО НПФ «УГМК-Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направили, предоставив письменный отзыв в котором, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указав, что п. 6 ст. 18 ФЗ от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» запрещает обращать взыскание на средства пенсионных накоплений по долгам негосударственного пенсионного фонда (за исключением долгов фонда перед застрахованными лицами), а также по долгам вкладчиков, страхователя(ей), управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников. Эта норма распространяется и на правопреемников застрахованных лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2019 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и М.А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 305 100 рублей на срок до 16.07.2024 под 13,9% годовых, с уплатой ежемесячно заемщиком долга и процентов в соответствии с Графиком погашения задолженности, ежемесячно в размере платежа по 7086,68 рублей, кроме последнего.

27.11.2020 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и М.А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 150 000 рублей на срок до 27.11.2023 под 11,99% годовых, с уплатой ежемесячно заемщиком долга и процентов в соответствии с Графиком погашения задолженности, ежемесячно в размере платежа по 4981,01 рубль, кроме последнего.

Согласно кредитному договору, М.А.А. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием его подписи в кредитном договоре.

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выписками по счетам, кредитный договор первоначально исполнялся заемщиком и впоследствии исполнение прекратилось (платежи перестали поступать); данное не оспорено и ответчиками. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами кредитного договора.

01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227700285690 от 01.01.2022.

Также установлено, что 23.02.2022 М.А.А. умер в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти от 28.02.2022; на момент смерти имел регистрацию по <адрес>, а также проживал по данному адресу (в собственности заемщика либо его супруги указанное помещение не находилось), что следует из представленных в дело материалов. Иного адреса проживания, в т.ч. из копии актовой записи о смерти, не следует. На направленные запросы иного также не представлено.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что у наследодателя имеется задолженность перед истцом в заявленном в иске размере; размер задолженности и расчет не оспорены ответчиками.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания М.А.А. не составлял. Иного судом не установлено.

Согласно пункту 1 статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследников принявших наследство после смерти М.А.А. не имеется. Как следует из материалов наследственного дела № супруга М.А.А. - Мальцева О.П., действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО6, а также дочь ФИО7 и мать ФИО8 в установленном порядке отказались от принятия наследства после смерти М.А.А., подав соответствующие заявления. Доказательства фактического принятия наследства также не имеется, несмотря на регистрацию совместно по одному адресу, поскольку квартира по <адрес> находилась в найме и соответственно какие-либо права на данное имущество после смерти заемщика перейти к наследникам не могли; что следует из ответом БТИ и Росреестра.

Таким образом, судом установлено, что после смерти М.А.А. никто из наследников наследство не принимал.

Также какого-либо недвижимого имущества у М.А.А. не имелось на дату смерти, что следует из информации Росреестра, БТИ и МИФНС №28 по Свердловской области.

Разрешая вопрос о включении в состав наследственного имущества автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя М.А.А. на момент его смерти, суд исходит из следующего.

Доказательств фактического наличия указанного автомобиля, его местонахождения и технического состояния сторонами, в частности истцом, суду не предоставлено. Согласно пояснениям ответчика Мальцевой О.П. транспортное средство до смерти наследодателя находилось в бесхозном состоянии, в разобранном виде, ценности не имело; точное местонахождение в настоящее время не известно, и судом при рассмотрении дела не установлено; в т.ч. соответствующих ходатайств не заявлено и истцом, несмотря на соответствующие разъяснения в определения суда о подготовке. Кроме того, из сведений ОГИБДД на момент рассмотрения установлено, что сведений о ДТП с участием данного транспортного средства, либо о привлечении к административной ответственности в связи с его использованием, не имеется за период с момента смерти заемщика.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Представленные ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на имя наследодателя не являются достаточным основанием для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Суд отмечает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства, учитывая и год его выпуска, не может свидетельствовать о его наличии и как следствие в обладании наследника. Регистрационный учет не имеет правообразующего значения, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, ни относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

С учетом изложенного оснований для признания спорного автомобиля выморочным имуществом для целей возложения на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области ответственности по долгам М.А.А., в том числе в пределах указанного имущества, не имеется. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, которое было удовлетворено; истребованы сведения из различных организаций.

Как указано выше из поступившей в суд информации, недвижимого имущества, земельных участков, на праве собственности на момент смерти М.А.А. не имел; совместно нажитого с супругой Мальцевой О.П. имущества не имеется, что следует из пояснений ответчица, согласуется с представленными в материалы дела сведениями.

При этом судом установлено в ПАО Сбербанк на имя М.А.А. имеется сберегательный счет с денежными средствами, находящимися на нем, в сумме 341 рубль 14 копеек. Иных денежных средств на счетах заемщика, что установлено с учетом направленных запросов в налоговую инспекцию и в различные банки, не имеется; в том числе принимая во внимание, что в АО «Тинькофф-Банк»имеется два кредитных соглашения, в рамках которых имеется не погашенная задолженность; на момент рассмотрения дела требований от данного банка не заявлено, денежных средств. Достаточных для погашения заявленной ко взысканию задолженности, также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что наследники М.А.А. в установленном порядке отказались от принятия наследства после его смерти, оставшееся после смерти М.А.А. имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк является выморочным. Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Установив, что после смерти М.А.А. остались неисполненные денежные обязательства, на его счете, открытом в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, и после его смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком.

При этом необходимо учитывать, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет денежных средств на счете заемщика в ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 341 рубль 14 копеек.

Согласно справке о праве на негосударственное пенсионное обеспечение АО НПФ «УГМК-Перспектива», по договору о негосударственном пенсионном обеспечении №И2/1-4595 от 28.12.2012, заключенному с М.А.А., на его именном пенсионном счете имелось пенсионных резервов в сумме 60 924 рубля 22 копейки. Из отзыва следует, что наследники с заявление о выплате по указанному договору не обращались; учитывая, что правопреемниками застрахованного лица являются не только правопреемники по закону, но и правопреемники по договору (заявлению) Мальцевой О.П была выплачена сумма по иному договору.

Вместе с тем, оснований полагать данные пенсионные накопления наследственным имуществом у суда не имеется, исходя из следующего.

Статьей 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", условиями заключенного Пенсионного договора, предусмотрено, что внесенные в Фонд пенсионные взносы и доход от их размещения являются собственностью Фонда, такие средства (средства, учтенные на именном пенсионном счете) не могут являться собственностью участника Фонда и наследоваться по правилам Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

Нормами ст. 7 ФЗ РФ № 424-ФЗ от 28.12.2013 «О накопительной пенсии», предусмотрен иной. Отличный от положений ГК РФ, порядок распределения учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии: выплата производится правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом определена судьба и судьба невостребованных правопреемниками пенсионных накоплений; такие накопления, в отличии от выморочного имущества, не поступают в государственную собственность – ч.8 ст.7 названного закона.

Следовательно, с учетом законодательного регулирования, пенсионные накопления в состав наследственного имущества не входят, за счет таких средств, не могут быть удовлетворены требования кредитора (застрахованного лица). Также, исходя из положений п.6 ст.18 ФЗ РФ от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», запрещается обращать взыскание на средства пенсионных накоплений по долгам негосударственного пенсионного фонда, по долгам вкладчиков (страхователя) и иных третьих лиц, включая застрахованных и участников.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТУ Росимущества подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № 14345 от 04.10.2022; при этом учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования (0,12% от общей суммы заявленных исковых требований), что составляет 7 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Мальцевой О.П., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пределах наследственного имущества умершего заемщика М.А.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 341 рубль 14 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) № в ПАО Сбербанк, открытом на имя М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023 (с учетом исключения выходных и праздничных дней).

Судья:                                        С.А. Охотина