Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 (2-3601/2023;) ~ М-2948/2023 от 29.08.2023

Дело №

25RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> ДД.ММ.ГГ. произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт в составе представителей ФИО7 Вероятной причиной затопления явилась течь тройника на разводке ГВС от титана в <.........>, принадлежащей ответчику. В результате затопления выявлено: натяжной потолок в гостиной, по центру –водяной пузырь, по низу стен темные пятна, на пластиковых панелях водяные капли, дверь в гостиной разбухла, в прихожей натяжной потолок по центру- водяной пузырь, дверь в санузле разбухла. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возмещение ущерба. Согласно отчета ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в ее квартире, составила 192 960 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчик перевел ей на карту 20 000 рублей в счет возмещения ущерба. В дальнейшем оплачивать ущерб в полном объеме отказался. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение причиненного ущерба в размере 172 970 рублей, а также судебные расходы: услуги эксперта в размере 12 000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщала, с ходатайством об отложении слушания в адрес суда не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........>, <.........>, <.........> осуществляет ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........> <.........> <.........> в <.........>.

Собственником <.........> по <.........> <.........> в <.........> является ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссионно в составе представителей ФИО9 на момент проверки было выявлено следующее: в кладовой потолок из пластиковых панелей, на момент проверки наблюдаются капли. В гостиной натяжной потолок, по центру комнаты на потолке водяной пузырь. На стенах в гостиной декоративная штукатурка, по низу стен темные пятна. Дверь в гостиной разбухла. В прихожей натяжной потолок, также по центру водяной пузырь. В санузле потолок натяжной, по центру водяной пузырь. Дверь в санузле разбухла, на момент проверки не закрывается.

Вероятной причиной является течь тройника на разводке ГВС от титана в <.........>. В <.........> при саморемонте была установлена труба из гофрированной нержавеющей стали.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <.........> по Находкинскому проспекту <.........> в <.........> истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, пострадавшей повреждения в результате затопления, составляет 192 960 рублей.

Оценивая представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истца в результате затопления.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел частичную оплату в сумме 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, путем перевода денежных средств на карту истца, о чем свидетельствует справка по операции ФИО10 от ДД.ММ.ГГ..

После указанной даты ответчик оплат в пользу истца не производил, доказательств об обратном суду не представлено.

При этом, как указывалось ранее, согласно действующему законодательству, а именно ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в результате ненадлежащего выполнения собственником <.........> по <.........> <.........> в <.........> обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, произошел залив, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 172 970 рублей (192 970 руб. – 20 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 4650 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., стоимость услуг оценщика за составление экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. составила 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья            ФИО11

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года