Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-114/2022 (12-1540/2021;) от 10.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 марта 2022 года

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Щипкова М. А рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, каб. 121),

с участием потерпевшего Сахарова В.С., лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении Дьяконова В.В., его защитника Киреева А.А.,

жалобу Сахарова В.С. на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Анисимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Дьяконова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Дьяконова В. В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением, заявитель в жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сахаров В.С. жалобу поддержал, просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дьяконов В.В. возражал против отмены определения, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку полагает, что Сахаров В.С. двигаясь с второстепенной дороги обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Считает, что он обгон не совершал, а объезжал препятствие.

Защитник Киреев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, пояснил, что Сахаров В.С. вообще не мог управлять транспортным средством, поскольку у него отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Р559ОС/152, под управлением Сахарова В.С. и автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак А707ХС/152, под управлением Дьяконова В.В.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Дьяконова В. В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из объяснений Сахарова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 16:10 по 16.20 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. приблизившись к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился и уступил движения транспортным средствам двигающимся по главной дороге (<адрес>),транспортное средство, которое двигалось по <адрес> г.Н.Новгорода уступило ему дорогу и он, убедившись в безопасности маневра, посмотрев по сторонам, включив левый поворотник, стал выполнять поворот налево. Транспортное средство «Ауди Q5» государственный регистрационный знак А707ХС/152, под управлением Дьяконова В.В. стало совершать обгон транспортного средства, которое его пропустило по трамвайным путям встречного направления в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Объяснения Сахарова В.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что транспортное средство «Ауди Q5» государственный регистрационный знак А707ХС/152 находится на трамвайных путях встречного направления, а также видеозаписью ДТП.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях Дьяконова В.В. состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в частности установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дьяконова В.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня совершения правонарушения и составляет 2 месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Дьяконова В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение утрачена.

Суд полагает вынесенное определение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сахарова В. С. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Анисимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова В. В.– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья: М. А. Щипкова