Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-449/2022

УИД66RS0002-01-2022-001053-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., Прониной А.Е.,

подсудимого Бутакова А.Н.,

защитника – адвоката Пушкова А.В.,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бутакова Андрея Николаевича, <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 15.02.2017 Талицким районным судом Свердловской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (с присоединением приговоров от 19.10.2016 и 28.10.2016) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился по отбытию наказания 28.06.2019,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 26.05.2022 и меры пресечения с 28.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бутаков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2021 около 20:02 Бутаков А.Н., находясь на третьем этаже в зале ожидания № 6 железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по ул. Вокзальная, 22 в г. Екатеринбурге, увидел, что Потерпевший №1, поместил с целью зарядки в первую верхнюю ячейку зарядной станции, сотовый телефон марки «Huawei», и не закрыл дверцу ячейки зарядной станции. В этот момент у Бутакова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в этот же день, в указанное время, по указанному адресу, Бутаков А.Н. действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из первой верхней ячейки зарядной станции путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 4458,08 рублей.

После чего, Бутаков А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бутаков А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4458,08 рублей.

Подсудимый Бутаков А.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения сотового телефона признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения показал следующее: 01.03.2021 во второй половине дня находился на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург – Пассажирский, собирался ехать в г. Талица. Электропоезд ожидал в зале № 6 на 3 этаже вокзала. Во время ожидания, решил зарядить свой телефон и поставил его на зарядку в одну из ячеек зарядной станции, расположенной в зале ожидания, при этом обратил внимание, что дверца самой верхней ячейки открыта и внутри лежит на зарядке, чей то сотовый телефон. В этот момент, у него возник умысел на хищение указанного телефона. Он отошел и присел недалеко от зарядной станции с целью убедиться, что за телефоном никто не смотрит. Через несколько минут к телефону, лежащему в верхней ячейке, подошёл мужчина, посмотрел телефон, после чего сел на одно из сидений в зале и почти сразу уснул. Он, подождал около 10 минут, убедился, что мужчина не смотрит за телефоном, подошёл к ячейке, где лежал его телефон, отключил его от зарядки и сразу отключил от зарядки телефон из верхней ячейки, после чего взял оба телефона в руки и покинул зал ожидания. По пути с вокзала, он осмотрел похищенный телефон, который был в чехле с рисунком «Капитан Америка». Он попробовал включить телефон, однако тот оказался запоролен и он положил его в карман рюкзака. Примерно через 30 минут он вернулся на вокзал и прошел в зал ожидания № 8, где около 23:40 его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении сотового телефона. После чего его доставили в помещение дежурной части полиции, где похищенный им сотовый телефон был изъят. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов принести извинения потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 01.03.2021 около 17:30 он зашел на железнодорожный вокзал г. Екатеринбург, с целью зарядить свой телефон. Проследовал на 3 этаж в зал № 6, где поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei» на зарядку в первую верхнюю ячейку зарядной станции, при этом ячейку закрывать не стал. Через некоторое время он задремал, проснулся примерно в 20:30, прошел к зарядной станции, и обнаружил, что телефон отсутствует. Он обратился к сотрудникам полиции на вокзале, сообщил о хищении телефона. В дальнейшем телефон ему был возвращен. Согласен с заключением специалиста в части стоимости телефона на сумму 4458,08 рублей (т. 1 л.д. 78, 178-179, 184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности сотрудника полиции ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. 01.03.2021 года находился на дежурной смене. В вечернее время к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в зале ожидания № 6 из ячейки зарядной станции у него похитили сотовый телефон марки «Huawei». Потерпевший №1 проводили в дежурную часть. После чего, в ходе розыскных мероприятий, по приметам был задержан Бутаков А.Н., у которого в помещении дежурной части, в присутствии понятых из рюкзака был изъят сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности о/у ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский. 01.03.2021 он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В этот же день, в вечернее время в дежурную части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский поступило обращение от Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона в зале ожидания № 6 из ячейки зарядной станции. В ходе розыскных мероприятий, по сообщённым заявителем сведениям, а также при отработке видеоархива, было установлено, что в 20:02, к ячейке зарядной станции, подходил установленный в дальнейшем Бутаков А.Н., который забрал из верхней ячейки зарядной станции телефон. В этот же день, около 23:40, на железнодорожном вокзале, по приметам был задержан и доставлен в дежурную часть, Бутаков А.Н., у которого изъято похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 02.03.2021 около 00:05 к нему обратился сотрудник транспортной полиции и пригласил присутствовать в качестве понятого при производстве досмотра Бутакова А.Н. в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где в период с 00:15 до 01:05, в его присутствии и в присутствии второго понятого, произведен личный досмотр Бутакова А.Н. В ходе личного досмотра, в кармане рюкзака Бутакова А.Н., обнаружен и изъят телефон марки «Huawei». Бутаков А.Н. пояснил, что данный телефон он взял в 6-ом зале ожидания из верхней ячейки зарядной станции (т. 1 л.д. 198-200).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, в части его участия в личном досмотре Бутакова А.Н. в качестве понятого (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного совместно с потерпевшим Потерпевший №1, 02.03.2022 осмотрен зал ожидания № 6 Железнодорожного вокзала по ул. Вокзальная, 22. В ходе осмотра потерпевший показал первую верхнюю ячейку, куда положил сотовый телефон и место, где он сам находился в зале ожидания (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно протокола осмотра предметов – осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на Железнодорожном вокзале по ул. Вокзальная, 22 и в зале ожидания № 6. В ходе осмотра видеозаписи Бутаков А.Н. пояснил, что на видеозаписи узнает себя в черной куртке. На видеозаписи зафиксирован момент хищения им сотового телефона в 20:02 из ячейки зарядной станции (т. 1 л.д. 234-237, 238-252).

Видеозаписи скопированы на CD-R диск, признаны вещественным доказательством по делу, хранятся при материалах дела (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно протокола личного досмотра от 02.03.2022 у Бутакова А.Н. изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета в чехле (т. 1 л.д. 79).

Согласно протокола осмотра предметов – осмотрен мобильный телефон «Huawei» в корпусе из полимерного материала черного цвета, находящийся в силиконовом чехле с изображением «Капитана Америки» (т. 1 л.д. 204-205, 206-210). Телефон передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно заключения специалиста № 23 от 27.06.2022 стоимость сотового телефона марки «Huawei» на дату хищения, с учетом срока эксплуатации составляет 4458,08 рублей (т. 2 л.д. 30-33).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бутакова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, который пояснил, что у него в собственности был сотовый телефон марки «Huawei», который был им помещен в ячейку зарядной станции, дверцу которой он не стал закрывать, и который в дальнейшем был похищен, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 которые пояснили, что в день совершения кражи к ним обратился потерпевший, указав на место и время хищения сотового телефона. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили факт обнаружения и изъятия похищенного сотового телефона в рюкзаке Бутакова А.Н.

Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Бутакова А.Н. и изъятия похищенного телефона, протоколами осмотров видеозаписей с камер наблюдения, из которых следует, что Бутаков А.Н. похищает телефон из ячейки зарядной станции.

Сам подсудимый вину в хищении признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании так же не установлено.

Хищение носило тайный характер, преступление окончено, поскольку имущество было незаконно изъято из владения собственника и похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на квалифицирующем признаке хищения как «из иного хранилища». Указав, что хищение из ячейки зарядной станции необходимо квалифицировать по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом в судебном заседании, после исследования всех доказательств, предоставленных сторонам указанный признак не нашел своего объективного подтверждения, так из показаний потерпевшего следует, что он не стал закрывать дверцу ячейки, чтобы обеспечить сохранность телефона, при том, что он не был лишен такой возможности. При данных обстоятельствах, в случае запирания ячейки на замок, зарядная станция выполняла функции по сохранности имущества. Подсудимый подтвердил, что дверца ячейки была не закрыта, и он наблюдал лежащий телефон, в связи с чем он достал телефон, находящийся в свободном доступе.

Таким образом, не доказано, что зарядная ячейка в данном случае выполняла функцию иного хранилища, так как подсудимый не открывал дверцу ячейки, имущество, находящееся в ячейке находилось в свободном доступе.

При этом подсудимый понимал противоправный характер своих действий, а также отсутствие у него прав на имущество потерпевшего.

Изложенное позволяет сделать вывод о тайном хищении имущества потерпевшего без квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, указанная переквалификация не нарушает его право на защиту.

Объем и стоимость похищенного установлены из как показаний потерпевшего, так и заключения специалиста № 23, представленного суду, протоколов осмотра, сомнений у суда они не вызывают, подсудимым объем и стоимость похищенного имущества не оспорены.

Действия Бутакова Андрея Николаевича суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, окончено, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, является корыстным.

Обсуждается личность Бутакова А.Н., суд учитывает, что на учете у врача нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 103), наблюдается у врача психиатра (т. 2 л.д. 100), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что следует из предоставленных копий приговоров. Фактически был трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-1342-22 от 22.06.2022, у Бутакова А.Н. имеется <...> Бутаков А.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 20-22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутакова А.Н. судом учитывается в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактическое признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, определяемый на основании части 1 статьи 18 УК РФ как простой, поскольку Бутаковым А.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденного с учётом установленных обстоятельств личности и преступления невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания п░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131, 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 26.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 232-233), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 211-213).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░