Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-3846/2020;) ~ М-4151/2020 от 24.11.2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-133/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-012661-30

Дело № 2-133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Жегловой Ф.А., Майоровой Л.В. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» город Оренбург в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана задолженность в размере 803 301,88 рублей и пени 640 428,54 рублей. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» город Оренбург в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана задолженность в размере 46 551,20 рублей и пени 2 793,07 рублей.Указанные решения до настоящего времени не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никольское» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Учредителями юридического лица являлись Р.А.Жеглов (также являвшийся руководителем юридического лица) и Б.М.Майоров. Установлено, что Р.А.Жеглов умер ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Майров умер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать в пределах наследственной массы солидарно с наследников Р.А.Жеглова и Б.М.Майорова, принявших наследство после их смерти присужденную, но не взысканную сумму долга по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 1493074,69 рублей.

Протокольными определениями суда от 14 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.А.Жеглова и Л.В.Майорова.

В судебном заседании Ф.А.Жеглова, ее представитель с требованиями истца не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Л.В.Майорова, ее представитель требования истца также не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» город Оренбург в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана задолженность в размере 803 301,88 рублей и пени 640 428,54 рублей. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» город Оренбург в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана задолженность в размере 46 551,20 рублей и пени 2 793,07 рублей.

Как следует из вышеуказанных решений, задолженность общества образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Никольское» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. На дату окончания исполнительных производств задолженность общества погашена не была.

Установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Никольское» являлись Р.А.Жеглов (также являвшийся руководителем юридического лица) и Б.М.Майоров. Р.А.Жеглов умер ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Майров умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого после смерти Б.М.Майорова, наследство приняла его мать – Л.В.Майорова, унаследовавшая принадлежавшую наследодателю 1/3 доли в <адрес>ю № кв.м.

После смерти Р.А.Жеглова наследственное дело не было открыто, какого-либо ценного имущество, которым бы при жизни владел Р.А.Жеглов судом не установлено.

При обращении с данным иском истцом приведены доводы о том, что Р.А.Жеглов, Б.М.Майоров, являясь учредителями, а Р.А.Жеглов также и директором общества с ограниченной ответственностью «Никольское», своим бездействием способствовали ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной задолженности по арендой плате не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением права и законных интересов кредиторов, что является основанием для возложения на их наследников субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Никольское».

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях Р.А.Жеглова, Б.М.Майорова недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Никольское» перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в требованиях истца.

Суд также принял во внимание, что истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность, образованную по обязательствам юридического лица, возникшую частично после наступления смерти Р.А.Жеглова, Б.М.Майорова.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора судом принято во внимание, что после смерти Р.А.Жеглова наследственное дело не было открыто, какого-либо ценного имущество, которым бы при жизни владел Р.А.Жеглов судом не установлено.

Исходя из смысла статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске к Ф.А.Жегловой (матери Р.А.Жеглова, зарегистрированной с сыном по одному адресу ко дню его смерти).

Кроме того, ответчиками в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчиков представляются суду обоснованными.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, решения судов, которыми с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» взыскана задолженность были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений, окончены ДД.ММ.ГГГГ без их фактического исполнения; деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ; обо всех указанных обстоятельствах истцу было известно своевременно.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Жегловой Ф.А., Майоровой Л.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья