Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2021 ~ М-3038/2021 от 02.06.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствую судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Кушнере А.С.,

с участием истца Плотниковой Н.С.,

ответчика Давыдовой Е.В.,

представителя ответчика Путинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Н.С. к Давыдов В.В., Давыдова Е.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Шестакова Т.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Дмитриева А.В., Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>-Кузбассу об освобождении имущества (автомобиля) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотникова Н.С. обратилась в суд с иском к Давыдов В.В., Давыдова Е.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Шестакова Т.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Дмитриева А.В., межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества (автомобиля) от ареста

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила у Давыдов В.В. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (Далее- Автомобиль). Автомобиль она приобрела за 165 000 руб., деньги продавцу Давыдов В.В. она уплатила в полно объеме. После покупки ДД.ММ.ГГГГ она как добросовестный владелец транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> по полису № № После этого, она хотела в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделения ГИБДД МВД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставить приобретённый автомобиль на учет в отделе ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Однако сотрудник ГИБДД отказа ей в регистрации транспортного средства, пояснив, что на данное транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец автомобиля Давыдов В.В. ничего не говорил ей про арест автомобиля. Давыдов В.В. ей пояснил, что на момент заключения с ней договора купли-продажи автомобиля он не знал о его аресте.

В обоснование требований ссылается на ст. 209, ст. 218, ч. 1 ст. 454,ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25 разъясни, что право собственности на транспортное средство возникнет на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

В силу вышеуказанных норм права истец считает, что приобрела право собственности на Автомобиль с момента передачи ей его Давыдов. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Запрет на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает ее права как собственника права- она не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, а также не может в последующем отчуждать его, так как он обременен арестом. Она считает, что является добросовестным приобретателем: сразу после приобретения застраховала автомобиль, за свой счет производит его текущий ремонт. На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г.; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При продаже автомобиля продавец Давыдов В.В. не знал о том, что на автомобиль в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и поэтому, продавая его, не сказал ей об этом. Ввиду своей неосведомлённости Давыдов В.В. действовал добросовестно. Подтверждением о добросовестности продавца Давыдов служит отсутствие в материалах исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении продавца автомобиля Давыдов В.В. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбудили уже после продажи автомобиля. На момент вынесения постановлений об аресте Автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств автомобиль должнику уже не принадлежал – соответственно судебный пристав, применяя обеспечительную меру, не установила принадлежность автомобиля. Поэтому в качестве ответчиком привлекаются судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дмитриева А.В. и Межрайонная инспекция ФНМС России № по <адрес>-Кузбассу как взыскатель по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, кузов №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Плотникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, наложенных:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шестакова Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дмитриева А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дмитриева А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плотникова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.В. извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признает исковые требования.

Ответчик Давыдова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку с Давыдов В.В. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство является совместными имуществом супругов, в производстве Центрального районного суда возбуждено гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, Давыдов В.В. является ответчиком по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей, задолженность составляет 74188,04 руб.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Шестакова Т.В., Дмитриева А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что Давыдов В.В. и Плотникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, кузов №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства по договору составила 165 000 руб. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал, что также подтверждается распиской Давыдов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов В.В. подтверждает, что продал автомобиль истцу за 165 00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При продаже он не знал о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.07.2018г., от 05.03.2021г. ему не направлялись, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 г. от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шестакова Т.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыдов В.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли прожиточного минимума по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 074377293 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шестакова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №; № двигателя №.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Давыдов В.В., судебный пристав исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручил подразделению ГИБДД МВД России с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 30.07.2018г., в то время как указанное постановление поступило на исполнение в подразделение ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства того, что Давыдов В.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дмитриева А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыдов В.В. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 28 785,16 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>-Кузбасса на основании исполнительного листа постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дмитриева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Давыдов В.В. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3038,24 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>-Кузбасса на основании исполнительного листа постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; № двигателя №.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Давыдов В.В., судебный пристав исполнитель своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ поручил подразделению ГИБДД <адрес> с момента получения постановлений не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 05.03.2021г., в то время как как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительных производств № № отсутствуют доказательства того, что Давыдов В.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.03.2021г.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что покупатель спорного автомобиля Плотникова Н.С. на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Давыдов В.В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Давыдов В.В. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки. (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015).

Совокупность представленных доказательств по делу, анализ материалов дела приводит суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441-442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования Плотникова Н.С. к Давыдов В.В., Давыдова Е.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Шестакова Т.В., судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Дмитриева А.В., Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, кузов №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Плотникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, наложенных:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шестакова Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дмитриева А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному

району <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дмитриева А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2021г.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

<данные изъяты>