Решение по делу № 1-5/2018 от 11.01.2018

Дело №1-74/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Верхневилюйск 14 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) Узнаева А.М.,

при секретаре Миронове И.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхневилюйского района РС(Я) Яковлева А.А.,

подсудимого Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

защитника адвоката Борисовой А.Е, предъявившей удостоверение №197 от 16.06.2003 и ордер №280 от 14 декабря 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего меру процессуального принуждения обязательства по явке, получившего копию обвинительного заключения  06 декабря 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев запертый изнутри дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> села <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Республика Саха (Якутия), следовательно, заведомо зная, что проживающие в нем жильцы не желают, чтобы в их жилище заходили, желая удостовериться, что в квартире находится его знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея на это законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, закрепленных в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, против воли, проживающей в данной квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без ее разрешения, с силой выдернув запертую изнутри дверь квартиры, незаконно проник в указанный дом и находился там до приезда сотрудников полиции.

В результате противоправных действий Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубо нарушено право <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища,
предусмотренное ст. 25 Конституцией Российской Федерации, тем самым ей причинен
моральный вред.

 Обвиняемый Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ознакомления с материалами уголовного дела   в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи  согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины.

            В судебном заседании подсудимый Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> после изложения государственным обвинителем обвинения, полностью поддержал свое ходатайство, признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ему понятно обвинение,  ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он вполне сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Защитник адвокат Павлов В.П. поддержал ходатайство  подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявлением просила дело рассмотреть без её участия  в особом порядке.

           Государственный обвинитель  согласен с рассмотрением дела в особом порядке.     

Рассмотрев ходатайство подсудимого Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд установил, что предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены и потому, с согласия государственного обвинителя  определил рассмотреть уголовное дело в отношении Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

 Как установлено в судебном заседании обвинение, с которым согласился  подсудимый Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по  уголовному делу  и  квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судебное заседание от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с примирением с подсудимым, поскольку состоялось примирение, она его простила, претензий не имеет ущерб возмещен.

Адвокат Борисова А.Е. поддержала ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  просит прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Государственный обвинитель Яковлев А.А. согласен на прекращение уголовного дела, поскольку предусмотренные ст.25 УПК РФ основания имеются.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет судимости, загладил причиненный вред, стороны помирились. Кроме того суд учитывает смягчающие вину обстоятельства и личность подсудимого Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающими вину обстоятельствами являются признания вины, раскаяние, наличие одного малолетнего ребенка. Изучение личности подсудимого показало, что согласно изученных характеристик Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется посредственно.

Заслушав объяснения сторон, заключение государственного обвинителя и с учетом указанных обстоятельств суд считает, что есть основания для освобождения Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках установил, что на основании ст. 132 УПК РФ адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, денежное вознаграждение за один день участия в судебном заседании по назначению суда. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, о чем следует вынести отдельное постановление.

Другие процессуальные издержки судом не установлены.

            Вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

            Гражданский иск не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> освободить от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии ст.25 УПК РФ с примирением сторон.

            Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Отдельно вынести постановление об оплате услуг адвоката за счет государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> освободить от взыскания процессуальных издержек,

            Вещественное доказательство по делу - не имеется.

            Гражданский иск не заявлен.

            Копию настоящего постановления направить прокурору района, подсудимому и потерпевшей.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 дней со дня его вынесения в Верхневилюйский районный суд.

                  п.п копия верна.

          Мировой судья                                                                              А.М.Узнаева