Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2022 от 20.06.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 30.06.2022

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Опариной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Опариной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Опариной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата. между ООО МФК «Саммит» и Опариной Е.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Опариной Е.Ю. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. процентная ставка 302,95% годовых, сроком до дата. Заемщик Опарина Е.Ю. подписала договор собственноручно, указав, что с общими условиями договора ознакомлена и согласна. дата между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) *** на основании которого права требования по договору потребительского займа № от дата. перешли ООО «Центр Взыскания». дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору потребительского займа № от дата заключенного с Опариной Е.Ю. перешли ООО «АйДи Коллект». Ответчик в нарушение условий договора сумму кредита в установленные сроки не возвратила и до настоящего времени денежные средства не вернула. Истцом в адрес ответчика Опариной Е.Ю. было направлено требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки не выполнила. В связи с чем истец просит суд взыскать с Опариной Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе: *** . – сумма основного долга; *** коп. - сумма задолженности по процентам; *** коп. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы на оплату государственной пошлины – *** коп.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ответчик Опарина Е.Ю. относительно заявленных исковых требований возражала, оспаривала заключение договора займа № от дата.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Опарина Е.Ю. поддержала доводы возражений на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, между дата между ООО МФК «Саммит» и Опариной Е.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Опариной Е.Ю. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. процентная ставка 302,95% годовых, сроком до дата. Пунктом 6 договором потребительского займа предусмотрено: количество платежей 12, ежемесячный платеж *** коп., дата ежемесячного платежа 14 число.

Пунктом 5.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, за пользование предоставленным в рамках договора потребительского займа заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях в соответствии с Тарифами кредитора. Проценты по займу начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно. (п.5.2 Общих условий)

В договоре имеется отметка с личной подписью заемщика о том, что между сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского займа (микрозайма) (п.14 договора займа)

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не заключенности данного договора займа

Факт надлежащего исполнения обязательств ООО МФК «Саммит» по выдачи денежных средств в размере *** коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, где имеется подпись заемщика о том, что она получила денежные средства в указанной сумме (л.д.14 оборот)

При несвоевременном возврате платежа Заемщик уплачивала неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. (п. 12 договора потребительского займа) (л.д.10)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №дата на основании которого права требования по договору потребительского займа № от дата. перешли ООО «Центр Взыскания» (л.д.16-17)

дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору потребительского займа № от дата заключенного с Опариной Е.Ю. перешли ООО «АйДи Коллект» (л.д.16)

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав (Приложение № к договору цессии № от дата), выписки из реестра (л.д.9 оборот) задолженность Опариной Е.Ю. по договору потребительского займа № от дата. составляет *** коп.: *** коп. – сумма основного долга, *** коп. – проценты за пользование, *** коп. - штраф (л.д.9). В адрес ответчика Опариной Е.Ю. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.8 оборот)

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору потребительского займа № от дата. (л.д.8), представленными истцом ООО «АйДи Коллект», не оспорено ответчиком, задолженность ответчика Опариной Е.Ю. перед истцом ООО «АйДи Коллект» по состоянию на дата составляет *** коп., в том числе: *** коп. – сумма основного долга; *** . - сумма задолженности по процентам; *** *** коп. – сумма задолженности по штрафам, дата последнего платежа дата, сумма оплаченных заемщиком денежных средств по договору 1 200 руб.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика Опарину Е.Ю. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Ответчиком Опариной Е.Ю. не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, с учетом выплаченных заемщиком денежных средств, сумма задолженности за период с дата по дата составила в размере *** коп. соответствует договору потребительского займа, Общим условиям, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № от дата, заключен до дата.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению после дата.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в адрес мирового судьи дата то есть в пределах срока исковой давности (дело №), судебный приказ вынесен дата, отменен – дата. Исковое заявление направлено в суд почтой дата (л.д. 24).

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика Опариной Е.Ю. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от дата. в размере *** коп., в том числе: *** коп. – сумма основного долга; *** коп. - сумма задолженности по процентам.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере *** коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период до *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «АйДи Коллект» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ООО «АйДи Коллект» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп.

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ООО «АйДи Коллект» подлежит возмещению за счет ответчика Опариной Е.Ю. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: *** ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; *** ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; *** ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***