Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2022 ~ М-1935/2022 от 04.05.2022

                Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Екатерины Олеговны к Мироновой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Береза Е.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Мироновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.12.2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки BMW, г.р.з. №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126545,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 938,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 года по 05.12.2022 года в размере 7618,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дорофеев М.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Миронова О.А. и ее представитель - Пахомова Ю.В. исковые требования признали частично, возражали против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо Румян А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО12 показавший суду, что проживает по адресу: <адрес>, являлся очевидцем ДТП. В районе 9 вечера он видел, что с парковки начала движение машина марки Газель и услышал скрежет металла. С паковочного места выезжал грузовой автомобиль, выезжал задним ходом. Грузовой автомобиль столкнулся с легковым автомобилем истца, который стоял припаркованный на парковочном месте.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года в 22-м часу у дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки BMW г.р.з. № и автомобиля марки АФ 371703 (Газель NEXT), г.р.з № под управлением водителя Румяна А.И. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Мироновой О.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Румяном А.М. п. 2.5 ПДД РФ и совершении столкновения со стоящим на стоянке транспортным средством.

Из постановления № 18810050210006627011 от 21.01.2022 года по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Рунян А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Газель NEXT на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению № ЗС-117/02/2022 от 15.03.2022 года, выполненного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210468 руб.

19 марта 2022 года истец направила ответчику претензию с экспертным заключением № ЗС-117/02/2022 от 15.03.2022 года, с требованием возместить ущерб в полном объеме. Ответчик на претензию не отреагировала и не возместила ущерб в досудебном порядке урегулирования спора.

Определением суда от 08.08.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-638/2022 от 27.10.2022 года заявленные повреждения автомобиля марки BMW, г.р.з. №, принадлежащего Береза Е.О., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2021 года. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки BMW в ДТП от 29.12.2021 года составляет 126545,55 руб.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126545,55 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 года по 05.12.2022 года в размере 7618,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого - либо бесспорного основания.

Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае такого соглашения не имеется.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, правоотношения сторон данного дела вытекают из причинения в результате ДТП вреда имуществу гражданина и у суда в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Мироновой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она исчислила за период с 19.04.2022 года по 05.12.2022 года в размере 7618,75 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3730,91 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 938,30 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании услуг, платежный документ на сумму 60000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Береза Екатерины Олеговны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мироновой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Береза Екатерины Олеговны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 126545,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3730,91 руб., почтовые расходы в размере 938,30 руб., а всего взыскать 161214 (сто шестьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 76 копеек.

    В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.