Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 12.10.2023

                                11-129/2023

                                03MS0010-01-2023-000299-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа      08 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ООО «М5 Урал» Мубаракшиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Лабзина С. А. к ООО «М5 Урал», третьи лица ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лабзин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по сертификату 57000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, юридических расходов 8000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» при покупке автомобиля Лада Гранта истец был вынужден приобрести сертификат на оказание услуг с ООО «М5 Урал» на 60000 рублей. Истец указал, что данными услугами он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате вознаграждения, ответчик вернул 3000 рублей. В связи с нарушением его прав истец испытал нравственные страдания, считает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред. Также были понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено решение: исковые требования Лабзина С. А. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Лабзина С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «М5 Урал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что оно не соответствует требованиям законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 29 «О судебном решении».

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лабзиным С.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 419473,60 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13.8 % годовых для покупки автомобиля.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга «Автодруг-3», стоимостью 60000 рублей, Лабзину С.А., при подписании договора был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 3000 рублей, цена консультации – 57000 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Дата подключения к сервису: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 60000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора № (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы 60000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена денежная сумма в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 57000 рублей, ответчиком сумма не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского.

Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.2 договора и включая в себя устную консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пр. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора.

Ответчик считает, что так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

В исковом заявлении истец указывает, что истец не пользовался услугами ответчика. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. Кроме того, в уже сертификате от той же даты уже указаны сведения о том, что истцу были оказаны услуги в тот же день, между тем достоверных доказательств того, что сотрудниками ООО «М5 Урал» представлены истцу консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не представлено.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 57 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено истец Лабзин С.А. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 57 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Лабзина С.А. в ООО «М5 Урал» с требованием по опционному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец Лабзин С.А. имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в настоящем случае.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем,

Мировой судья, установив факт того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование о взыскании денежных средств по указанному выше договору удовлетворено, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 29 000 рублей, обоснованно не усмотрев уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Лабзина С. А. к ООО «М5 Урал», третьи лица ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М 5 Урал» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                  Е.Н. Графенкова