Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2024 ~ М-2042/2024 от 13.03.2024

2-3178/24

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мюнц Групп» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за оформление медицинской книжки

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, допустив к ее работе в должности «мерчендайзера-консультанта» в ООО «Мюнц-Групп»,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 027 рублей 55 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению медицинской книжки в размере 2 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мюнц Групп» в должности «мерчендайзера-консультанта», после приема на работу она прошла инструктаж и обучение по требованиям в области охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинский осмотр и обследование для оформления трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ее от работы без сохранения заработной платы на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, считает действия ответчика незаконными.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Мюнц Групп» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлен отзыв (л.д. 45-47).

3-е лицо представитель ООО «Гипермаркет «Глобус» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мюнц Групп» в должности менчендайзера-консультанта.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заданию ООО «Мюнц Групп» направлена для осуществления своих трудовых обязанностей в гипермаркет ООО «Гипермаркет Глобус», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> была допущена до работы и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Мюнц Групп» от ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзер-консультант ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения обучения и успешной сдачи проверки знаний и навыков в области охраны труда без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 6). От ознакомления с приказом истица отказалась.

В связи с прохождением ФИО1 обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, приказом ООО «Мюнц Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 55). От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем составлен акт (л.д. 69).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает в ООО «Мюнц групп» руководителем отдела продаж, ФИО1 работает продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истица не должна была выходить на работу, поскольку у нее не было графика работы по которому она должна выходить на работу, ФИО1 в основном работает в гипермаркете Глобус для допуска ее на работу в гипермаркете Глобус имеются все необходимые документы на истицу, в том числе сопроводительное письмо.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гипермаркет Глобус» пояснил, что ФИО1 сотрудница ООО «Мюнц Групп», работает мерчендайзером в ООО «Гипермаркет Глобус», для работы в ООО «Гипермаркет Глобус» необходимо представить медицинскую книжку или справку о прохождении медицинской комиссии, копию трудового договора, сопроводительное письмо от руководства компании, согласие на обработку персональных данных. После предоставления пакета документов, выдается электронный пропуск. Сколько проработала ФИО1 в ООО «Гипермаркет Глобус», он не помнит. В конце августа 2023 года в ООО «Гипермаркет Глобус», от ответчика поступило электронное письмо о том, что ФИО1 отстранена от работы. В ноябре 2023 года у истицы забрали электронный пропуск, потом выдали пропуск ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после предоставления ДД.ММ.ГГГГ ей пропуска ее к работе не допустили, потребовали дополнительные документы, которые она не смогла предоставить.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой».

Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, суд исходит из того, что обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе), в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда, должны рассматриваться в единстве с обязанностью организовать их проведение, доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Мюнц Групп» мер по организации обучения и проверке знаний ФИО1 и навыков в области охраны труда, ответчиком не представлено, объяснения у ФИО1 о причинах, препятствующих их прохождению, ответчиком не отбирались, в связи с чем суд обязывает ответчика не чинить препятствия истице в осуществлении трудовой деятельности в должности «мерчендайзера-консультанта» в ООО «Мюнц Групп».

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

Учитывая, что оплата за все время отстранения от работы ФИО1 не производилась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 143 рубля 49 копеек, а также взыскивает расходы за оформление медицинской книжки в сумме 2 400 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 50 000 рублей, исходя из периода в который истица не получала заработную плату, которая для нее является единственным источником доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Мюнц Групп» не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности в должности «мерчендайзера-консультанта» в ООО «Мюнц Групп».

Взыскать с ООО «Мюнц Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 143 рубля 49 копеек, моральный вред 50 000 рублей, расходы за оформление медицинской книжки в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева