Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2021 ~ М-1440/2021 от 13.04.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001877-17

К делу № 2-1528/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Р.Л. к Оганесову А.В. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Мартиросян Р.Л. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском Оганесову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и реальном выделе доли домовладения.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему и ответчику по делу на праве общей долевой собственности, соответственно 2\3 и 1\3 долей, принадлежит нежилое помещение <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, между ним и ответчиком по делу сложился определенный порядок пользования данным нежилым помещением, согласно которого каждый из них занимает самостоятельные и фактически изолированные определенные помещения.

    При этом в период пользования каждым из них своими конкретными помещениями, они перепланировали и переустроили их расположение, возвели в некоторых помещениях перегородки, не затрагивая при этом конструктивных особенностей дома.

    Однако, как указывает истец, на настоящий момент у него в собственности имеются не конкретные помещения, а 2\3 доли общего помещения, что его не устраивает, а, кроме того, предпринятые перепланировка и переустройство не узаконены с правовой точки зрения, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие. При этом ответчик иск признал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, исследовав письменные доказательства, а также заключение специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов настоящего дела, действительно, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле Выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 10).

    Причем права сторон по делу на указанные доли нежилого помещения дома никем не оспорены и не оспариваются.

Как следует из содержания данного документа, истцу принадлежит 2\3 доли данного помещения, ответчику – 1\3 доля.

Общая площадь помещения номер 44 в названном доме составляет 1336,4 кв.метра.

Как указывает истец, между ним и ответчиком по делу в течение определенного времени сложился порядок пользования данным нежилым помещением, с соблюдением их долей в данном помещении в целом.

То есть фактически между сторонами уже произведен реальный раздел данного нежилого помещения.

    Причем реально выделенные доли каждого из сособственников определены и сторонами не оспариваются.

    Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними.

    Таким образом, само по себе обращение Мартиросяна Р.Л. в суд с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку ответчик уклоняется от осуществления регистрации права за ним на конкретные помещения и прекращении права общей долевой собственности на помещение в целом.

    Законным является требование Мартиросяна Р.Л. и по существу.

    Как указано выше в настоящем решении суда, что подтверждается письменным отзывом на иск, ответчик Оганесов А.В. иск признал.

    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    То есть признание ответчиком иска является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

    При этом суд не находит оснований, по которым возможно не принятие признания иска ответчиком.

    Помимо изложенного, сам факт совершения сторонами по делу определенных действий по перепланированию и переустройству принадлежащего им нежилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует признать, что стороны по делу, приняв решение о переустройстве, переоборудовании своего нежилого помещения, были вправе принимать такое решение.

    Сам по себе факт осуществления переустройства, переоборудования подтверждается техническом паспортом на спорное жилое помещение, а также заключением специалиста, которое следует признать надлежащим письменным доказательством (л.д. 13)

    Как указывает истец, в данном нежилом помещении они произвели незначительную перепланировку, возведя в некоторых помещениях перегородки.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

     В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца (часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

    Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации, планировки нежилых помещений, расположенных в указанном доме, такого разрешения от органа местного самоуправления стороны не получали.

    Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка и переустройство нежилого помещения действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.

    Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке стороны лишены возможности.

     Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

    В подтверждение того, что данной перепланировкой, переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, а также не создано угроз жизни или здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста от 5 мая 2021 года.

Данное заключение специалиста явилось предметом исследования в судебном заседании.

    Согласно выводов специалиста установлено, что предпринятые сторонами перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствуют нормальной эксплуатации указанного домовладения в целом, и данная перепланировка и переоборудование не угрожают разрушением или иным повреждением всему домовладению.

    Таким образом, исходя из данных выводов специалиста, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самих сторон по делу, сособственников указанного дома, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

    При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста: специалист имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности.

Удовлетворяя требование истца о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности, суд, помимо изложенного выше в настоящем решении, принимает во внимание, что спора по данному вопросу между сторонами не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 252 ГК РФ ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Прекратить право общей долевой собственности Мартиросяна Р.Л. и Оганесова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадь: 1336,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Выделить в собственность Мартиросяна Р.Л., в счет его 2/3 долей данного нежилого помещения с кадастровым номером № следующие помещения: нежилое помещение №, общей площадью 649,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Выделить в собственность Оганесова А.В. из общей долевой собственности нежилого помещения, равной 1/3 его доли, помещения с кадастровым номером №, следующие помещения: нежилое помещение №, общей площадью 479,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Мартиросяном Р.Л. нежилого помещения № общей площадью 649,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> на основании заявления Мартиросяна Р.Л. без истребования дополнительных документов.

    Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Оганесовым А.В. нежилого помещения № общей площадью 479,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, на основании заявления Оганесова А.В. без истребования дополнительных документов.

    Выделить в общедолевую собственность Мартиросяна Р.Л. (2/3 доли) и Оганесова А.В. (1/3 доли) из общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 190,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу