Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5720/2024 от 26.03.2024

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33 - 5720/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 889/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпейкова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ляпейкова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33 - 5720/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 889/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпейкова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляпейкова А.В. к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Ляпейкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО «АВТОВАЗ» - Зеленовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляпейков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он работает на АО «АВТОВАЗ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. слесарем по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания за нарушение правил трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» - объявлен выговор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ляпейков А.В.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюден установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ляпейковым А.В. и АО «АВТОВАЗ» заключен трудовой договор №

По трудовому договору (с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ №) истец выполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ».

Как следует из предоставленных документов и не оспаривается сторонами, у истца установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 07:00 часов до 15-45 часов, суббота и воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ г. у Ляпейкова А.В. рабочий день по графику.

На основании п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на работника возложена обязанности соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты АО «АВТОВАЗ».

Согласно докладной записки К. и акта об отсутствии на рабочем месте Ляпейков А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. с 07.00 до 11.00 и с 11.45 до 15.45 отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин, о своем отсутствии непосредственного руководителя истец не уведомил, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. А. С. Г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ляпейков А.В. находился на больничном, в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ г. у Ляпейкова А.В. был ДД.ММ.ГГГГ г., в который работодателем было затребовано у истца письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., требование вручено ДД.ММ.ГГГГ г., однако объяснения и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не предоставил в течение двух рабочих дней, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердили в судебном заседании свидетели К.., П. С.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Лепяйков А.В. находился на больничном.

С правилами внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» последнее ознакомление истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом директора производства сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № к Ляпейкову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ г.

истцу объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. путем зачитывания его вслух в присутствии свидетелей, от подписи Ляпейков А.В. отказался, о чем составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом. При этом суд полагал, что имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю об уважительности отсутствия на рабочем месте и в непредставлении работодателю подтверждающих документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства были определены не верно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Ляпейкова А.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Ляпейкова А.В. на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Из материалов дела следует, что Ляпейков А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в Самарском областном суде и участвовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Принимая во внимание имеющиеся у истца право на защиту своих прав, предусмотренное процессуальным законодательством, в частности ст.ст. 35, 38 ГПК РФ, как лица, участвующего в деле в качестве истца, судебная коллегия полагает, что отсутствие Ляпейкова А.В. на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ г. вызвано уважительной причиной. Однако суд первой инстанции посчитал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 13.00 часов до 16.00 часов без учета времени на проезд из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, связана с участием Ляпейкова А.В. в судебном заседании, участие в котором также принимал представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», выступающего работодателем истца.

Кроме того, Ляпейков А.В., действуя разумно и добросовестно, находясь в суде сделал соответствующую справку о нахождении в суде в рабочее время (л.д. 99).

Доводы ответчика о том, что он на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не знал причину отсутствия Лепяйкова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны, поскольку представитель АО «АВТОВАЗ» участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предполагается, что АО «АВТОВАЗ» являясь работодателем истца должен знать по какой причине работник отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, несмотря на то, что данная справка предоставлена истцом на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия полагает установленный факт уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, что свидетельствует о формальном подходе применения к нему дисциплинарного взыскания ответчиком, которому по факту было известно местонахождение Ляпейкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом данных о характере проступка, послуживших поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания, отсутствие истца в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ г. по уважительным причинам, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, наложение дисциплинарного взыскания не может быть признано соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Ляпейкову А.В. дисциплинарного взысканий в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм права и как следствие подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ляпейкова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: