Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-2810/2023 от 25.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004085-72

Дело № 2-3492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 67 860 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обосновании требований Райхельс О.Е., указала, что 10.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Гришкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Райхельс О.Е. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Гришкова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

12.02.2020 в Финансовую организацию от представителя Райхельс О.Е. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения Заявления, 21.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6504.

22.02.2023 в АО «СОГАЗ» от Райхельс О.Е. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 160 300 рублей 00 копеек. 01.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Райхельс О.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 300 рублей 00 копеек.

29.03.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-19708/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в решении от 29.03.2023 не рассматривался.

29.03.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 67 860 рублей 00 копеек, на данное заявление ответчик АО «СОГАЗ» ответил отказом.

24.07.2023 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 860 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2023 №У-23-78988/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Истец Райхельс О.Е., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. При этом полагала, что к заявленному периоду неустойки подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2020 вследствие действий Гришкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.№

Гражданская ответственность Райхельс О.Е. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Гришкова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

12.02.2020 в Финансовую организацию от представителя Райхельс О.Е. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 19.02.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54390 рублей 09 копеек, с учетом износа - 39700 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления, 21.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6504.

22.02.2023 в АО «СОГАЗ» от Райхельс О.Е. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 160 300 рублей 00 копеек. 01.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 160 300 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29.03.2023 № У-23-19708/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в решении от 29.03.2023 не рассматривался.

04.04.2023 финансовая организация исполнила Решение от 29.03.2023 и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 47028.

29.03.2023 Финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2023 № СГ-58777 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Райхельс О.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-78988/5010-003 от 08.08.2023 в удовлетворении требования Райхельс О.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу, пришел к выводу о том, что решение от 29.03.2023 было исполнено финансовой организацией 04.04.2023, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 29.03.2023 срок. Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения права требования Райхельс О.Е. о взыскании страхового возмещения является 10.02.2020 г.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 12.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.03.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 05.03.2020.

04.04.2023 Финансовая организация исполнила решение от 29.03.2023 и произвела доплату заявителю страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 47028. Соответственно неустойка подлежит расчету до 04.04.2023.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решение от 29.03.2023, в том числе в части выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнено Финансовой организацией 04.04.2023, взысканная сумма по Договору ОСАГО выплачена Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежа исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №43.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляете поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Райхельс О.Е. к Финансовому уполномоченному (24.07.2023 - дата регистрации обращения) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования Райхельс О.Е. в части взыскания неустойки, начисление в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовое уполномоченному.

Следовательно, подлежит рассмотрению требование истца в части взыскания неустойки за период с 24.07.2020 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 04.04.2023 (дата исполнен обязательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанного, суд полагает, что неустойка подлежит расчету с 24.07.2020 по 29.03.2023 от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Требование Райхельс О.Е. в части взыскания неустойки за период предшествующий 24.07.2020, не подлежит рассмотрению, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 29.03.2023 № У-23-19708/5010-007-исполенно 04.04.2023.

Ввиду данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом взыскана неустойка, а не страховая выплата.

Учитывая, что Райхельс О.Е. в исковом заявлении просила взыскать штраф по правилам п. 6 ст. 13 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу Райхельс О.Е. (паспорт гражданина РФ: №) неустойку за период с 24.07.2020 года по 29.03.2023 года в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 декабря 2023 г.