Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-171/2022

24RS0024-01-2022-002154-09

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года                      г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкиной Л. М. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дядичкиной Л. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2022 года Дядичкина Л.М., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:16:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, Дядичкина Л.М., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с принятым решением, Дядичкина Л.М. подала жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку автомобилем управлял ее сын – Дядичкин М.П., двигался по <адрес> с разрешенной для данной полосы дороги скоростью, поскольку при движении во второй (внутренней) полосе дороги в обоих направлениях ограничение скорости отсутствует, поэтому разрешенной скоростью на данной участке дороги является скорость 80 км/ч. Указывает, что принадлежащий ей автомобиль находился в районе <адрес>, в связи с чем ограничение скорости автоматически прекращается, так данный дом находится между триобразными перекрестками. В сторону увеличения нумерации домов знак ограничения скорости установлен в конце <адрес> за перекрестком. В постановлении не указано, в какой полосе двигался принадлежащий ей автомобиль, поэтому данное постановление является недопустимым доказательством. Считает. Что фото-фиксация произведена некачественно для поднятия штрафов, что является нарушением гражданских прав, такая фото-фиксация не должна являться доказательством.

В судебное заседание Дядичкина Л.М. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оснований для удовлетворения заявленного Дядичкиной Л.М. в жалобе ходатайства не нахожу, поскольку явка свидетеля в судебное заседание Дядичкиной Л.М., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не обеспечена.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:16:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, Дядичкина Л.М., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-100, заводской номер LBS02500-LBC02501, сертификат С-МА/17-05-2021/72692458, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-100, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем признавать постановление недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Дядичкин М.П. двигался по <адрес> со второй полосе, не имеющей ограничения по скорости, основаны на неверном толковании ПДД РФ, поскольку при наличии знака ограничения скорости, данное ограничение распространяется на все полосы движения на данном участке дороги. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке доводов относительно прекращения действия знака ограничения скорости на перекрестке.

Порядок и срок давности привлечения Дядичкиной Л.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дядичкиной Л.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении Дядичкиной Л.М. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дядичкиной Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку вина Дядичкиной Л.М. в совершении данного административного правонарушения не опровергнута в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дядичкиной Л. М. оставить без изменения, а жалобу Дядичкиной Л. М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                             С.В. Кальмбах