Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 14.08.2023

                                                                                                 К делу 11-34/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 и и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований было отказано, при этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований было отказано, при этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Апеллянт (истец по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивали, в связи с чем просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований первоначального иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, а в части разрешения требований встречного иска просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

       Заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску) и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов сослались на представленные возражения на апелляционную жалобу.

       Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

        Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. ФИО6 (падчерица ФИО1) вышла из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, и повела на прогулку на поводке собаку, принадлежащую ФИО1 Одновременно на улице в непосредственной близости проходила ФИО2 со своими двумя собаками. Выйдя со двора, ФИО6 повернулась, чтобы закрыть калитку, в это время собака выбежала на улицу навстречу ФИО2, которая двигалась по противоположной стороне улицы со своими собаками дворовой породы небольшого размера на коротком поводке. При этом собака, принадлежащая ФИО1, проявила агрессию в отношении ФИО2

         Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в судебное заседание материалами видеонаружного наблюдения, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.

         Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям которых судом дана правовая объективная оценка.

         Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

         Таким образом, суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

         В суд апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могли быть положены в основу нового решения, либо не были исследованы судом первой инстанции.

         Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда-оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья                                               М.С. Горюнова