Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2024 ~ М-1148/2024 от 15.04.2024

дело № 2-2230/2024

74RS0004-01-2024-002258-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                        Бычковой Э.Р.,

при помощнике                                Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Сусловой Н.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гранит Плюс» к Сусловой Н.И., Васильевой М.В., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.В., автомобиль марки Kia DE, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Васильевой М.В. к ООО «Гранит Плюс», Сусловой Н.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказано. Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.В. и ООО «Гранит Плюс» заключено соглашение об отступном, согласно которому Васильевой М.В. во исполнение указанного судебного акта произведена оплата денежных средств в сумме 250 000 руб. Согласно п. 2.4 данного соглашения, после полной оплаты должником отступного, указанного в п. 2.1 Соглашения, в виде того, что на сумму отступного погашается часть задолженности основного ответчика Сусловой Н.И., то к должнику Васильевой М.В. переходит право на взыскание с Сусловой Н.И. в порядке регресса уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, поскольку Васильевой М.В. оплачена задолженность Сусловой Н.И. по кредитному договору, истец имеет право в порядке регресса денежные средства взыскать с Сусловой Н.И.

В судебное заседание истец Васильева М.В., ответчик Суслова Н.И., представители третьих лиц ООО «Гранит Плюс», АО КБ «Русский народный банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Сусловой Н.И., Васильевой М.В., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-А-1992-19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 161,99 руб., неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых о суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых о суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.В., автомобиль KIA DE, 2010 года выпуска, VIN: №, особые отметки №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ООО «Брокер», отказано. В удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к ООО «Гранит Плюс», Сусловой Н.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Сусловой Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 373 498,15 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % на приобретение указанного выше транспортного средства. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены, денежные средства Сусловой Н.И. перечислены, однако последняя обязанность по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В этот же день между АО КБ «Русский народный банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» как поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Сусловой Н.И. за исполнение последней обязательств перед АО КБ «Русский народный банк» как кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 485 547,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Сусловой Н.И., перешли в пользу ООО «Гранит Плюс».

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником KIA DE, 2010 года выпуска, является Васильева М.В.

Данное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженности в сумме 337 673,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Плюс» и Васильевой М.В заключено соглашение (договор) об отступном №.

Согласно п. 1.1 Соглашения, предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 Договора, предоставлением отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Как следует из п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату настоящего соглашения с Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана сумма 18 853,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сусловой М.В. перед ООО «Гранит Плюс» составляет: основной долг 266 100,77 руб., проценты – 36 066,27 руб., неустойка – 16 653,78 руб.

В п. 1.3 Соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Васильевой М.В. перед ООО «Гранит Плюс» по исполнению решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №, указанного в п. 1.2 Соглашения, предоставлением отступного в соответствии с ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме уплаты денежных средств.

Согласно п. 2.1 в течение 15 рабочих дней с даты настоящего Соглашения Должник уплачивает Кредитору 250 000 руб. в качестве отступного, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Как указано в п. 2.2 указанного Соглашения, стороны договорились, что с момента зачисления на счет Кредитора денежных средств, перечисленных Должником Кредитору, в размерах и сроки, указанные в п. 2.11 Соглашения, подтвержденного банковскими документами, обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 Соглашения, а именно решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA DE, 2010 года выпуска, VIN: №, находящееся в собственности Васильевой М.В., путем продажи с публичных торгов, считается исполненным. При этом общая сумма задолженности Сусловой Н.И., взысканная указанным решением суда погашается согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере полученного Кредитором отступного согласно п. 2.1 настоящего соглашения в размере 250 000 руб.

Согласно п. 2.4 после полной оплаты Должником отступного указанного в п. 2.1 настоящего соглашения в виду того, что на сумму отступного погашается часть задолженности основного ответчика Сусловой Н.И. согласно решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, то к Должнику Васильевой М.В. переходит право на взыскание с Сусловой Н.И. в порядке регресса уплаченных денежных средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В. уплачены ООО «Гранит Плюс» по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильевой М.В., предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки KIA DE, 2010 года выпуска, окончено по заявлению взыскателя ООО «Гранит Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что Васильевой М.В. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачена кредитная задолженность Сусловой И.В. перед ООО «Гранит Плюс» в сумме 250 000 руб., в связи с чем указанные в иске требования Васильевой М.В. о взыскании с Сусловой Н.В. денежных средств в названном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату полного погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача претензии, искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сусловой Н.И. в пользу Васильевой М.В. также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб., подтверждаемые соответствующим платежным документом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7508 №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7505 №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.