Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 16.02.2021

Апелляционное дело №11-67/2021

Мировой судья: Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Болбуковой О.Н. – Лаптева С.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбуковой О. Н. к ООО «ТиЭмСи РУС» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истицы Болбуковой О.Н. – Лаптева С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Болбукова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи РУС» (далее ООО «ТиЭмСи РУС») в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «Эльдорадо» смартфон № стоимостью 34 599 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером и уполномоченной изготовителем организацией данного товара является ответчик ООО "ТиЭмСи РУС". При бережном и аккуратном использовании смартфона, в соответствии с инструкцией, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон сломался - перестала работать фото и видеокамера, что сделало использование устройства невозможным. По результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», заявленный дефект подтвердился, в сотовом телефоне имеется неисправность: «не работает камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной камеры сотового телефона. Дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовала принять смартфон с недостатками и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки телефона (осуществить ремонт), предоставить на период ремонта аналогичное устройство, обладающее этими же потребительскими свойствами, а также компенсировать убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества. Однако все требования потребителя ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества потребителем была направлена повторная претензия, которая со стороны ответчика также осталась без реагирования.

На основании изложенного истица Болбукова О.Н. просила суд:

- обязать ответчика ООО "ТиЭмСи РУС" устранить недостатки товара №

- обязать ответчика ООО "ТиЭмСи РУС" предоставить потребителю Болбуковой О.Н. на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт;

- взыскать с Общества в пользу потребителя: стоимость убытков на оплату экспертизы товара в размере 8 000 рублей; стоимость досудебных почтовых расходов в размере 540, 68 руб. (345, 04 + 195, 64); стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 3 113, 91 руб. (из расчета 1% от стоимости товара = 345, 99 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 дней), с перерасчетом суммы на дату вынесения судебного решения; неустойку за каждый день нарушения сроков предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 17 645,49 руб. (из расчета 1% от стоимости товара = 345, 99 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51 день), с перерасчетом суммы на дату вынесения судебного решения; неустойку за каждый день нарушения сроков устранения недостатков товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара = 345, 99 руб.); неустойку за каждый день нарушения сроков предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара = 345, 99 руб.); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые судебные расходы в размере 215,44 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи РУС» в срок 10 (десять) дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки товара №

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи РУС» предоставить Болбуковой О. Н. на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и товар №, обеспечив доставку за свой счёт;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи РУС» в пользу Болбуковой О. Н.:

стоимость убытков на оплату экспертизы товара в размере 8 000 рублей;

стоимость досудебных почтовых расходов в размере 540,68 рублей;

стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей;

компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 181,33 рубля, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара (345, 99 рублей) в день, но не более 34 599 рублей;

неустойку за каждый день нарушения сроков предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 660,50 рублей;

почтовые судебные расходы в размере 215, 44 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507, 81 рубль.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда в части, представитель истицы Болбуковой О.Н. – Лаптев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Истица считает, что у суда не имелось оснований для ограничения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара стоимостью неисправного смартфона и отказывать во взыскании неустойки на будущий период. Кроме того, она выражает несогласие с неудовлетворением требования о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении во временное пользование товара, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, со следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по передаче подменного товара потребителю. Каких-либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке или в период рассмотрения дела судом ответчиком не было предпринято. В данном случае ни Законом «О защите прав потребителей», ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки стоимостью товара является ошибочной. Размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Болбуковой О.Н. – Лаптев С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик ООО «ТиЭмСи РУС» явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Болбукова О.Н. приобрела в магазине «Эльдорадо» смартфон № стоимостью 34 599 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером и уполномоченной изготовителем организацией данного товара является ответчик ООО "ТиЭмСи РУС".

При бережном и аккуратном использовании смартфона, в соответствии с инструкцией, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон сломался - перестала работать фото и видеокамера, что сделало использование устройства невозможным.

По результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», заявленный дефект подтвердился, в сотовом телефоне имеется неисправность: «не работает камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной камеры сотового телефона.

Со стороны истицы было неоднократное обращение к ответчику, однако все ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ответчик имел возможность при получении требований истицы удовлетворить претензию в установленные законом сроки, однако по своему волеизъявлению этого не сделал, следовательно, он отказался урегулировать спор в досудебном порядке, тогда как дефект товара носит производственный характер, сроки исполнения требований потребителя нарушены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем в части взыскания неустоек решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20.21.22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 34 599 руб. является ошибочным. В связи с этим решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости товара (345, 99 руб.) подлежит изменению, постановив не ограничивать размер взыскиваемой неустойки стоимостью товара (34 599 руб.).

По вышеизложенным основаниям также подлежит изменению решение суда в части удовлетворения исковых требований Болбуковой О.Н. к ООО «ТиЭмСи РУС» о взыскании неустойки за каждый день нарушения сроков предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 руб., постановив взыскать с ООО «ТиЭмСи РУС» в пользу Болбуковой О. Н. указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 712, 91 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости товара (345, 99 руб.).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного подлежит изменению и размер штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем с ООО «ТиЭмСи РУС» в пользу Болбуковой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 35 217, 46 руб. (8 000 + 540, 68 + 23 181, 33 + 37 712, 91 + 1 000/2).

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, что будет составлять 2 649 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (345, 99 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (34 599 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «…░░ ░░ ░░░░░ 34 599 ░░░.»;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 599 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 712, 91 ░░░., ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (345, 99 ░░░.);

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 660, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 217, 46 ░░░.;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 649 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░