Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 16.02.2023

Мировой судья: Хомина С.Н.

                                         Дело № 11-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.,

при секретаре Быстряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТ «Садовод» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 декабря 2022 года о возврате искового заявления СТ «Садовод» к Красновой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Садовод» в лице председателя правления Козыка Ю.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Красновой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по членским взносам, пене, расходов по оплате государственной пошлины, заявив требования о взыскании задолженности по членским взносам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что Краснова О.И. является собственником садового участка № на территории СТ «Садовод» и членом СТ «Садовод». <дата> общее собрание членов СТ «Садовод» решило установить за каждый месяц просрочки уплаты членского взноса (начиная с 1 октября соответствующего года) пеню в размере 3% от суммы долга. <дата> общим собранием членов СТ «Садовод» принято решение о размере членских взносов для членов товарищества на период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. и на период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. Член СТ «Садовод» Краснова О.И. имеет задолженность перед СТ «Садовод» по уплате членских взносов на <дата> в размере ... руб. и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты членских взносов по состоянию на <дата> в размере ... руб., а всего ... руб. В обоснование требований сделана ссылка на пп.6 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковое заявление СТ «Садовод» к Красновой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по членским взносам, пене, расходов по оплате государственной пошлины возвращено по основаниям п. 1.1. 4.1 ст. 135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

СТ «Садовод» с указанным определением не согласилось, <дата> председатель правления Козык Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить. Указал, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> истцу отказано в принятии иска на основании того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец СТ «Садовод» полагает, что указанное определение не основано на законе, т.к. ГПК РФ не содержит прямого указания на то, что до подачи иска в обязательном порядке истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ГПК РФ не содержит предписаний для обращения в суд в той или мной форме судопроизводства. В связи с чем истец полагает, что вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 абз. 1 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае СТ «Садовод» обратился в суд с иском к Красновой О.И. с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени за их неуплату с члена садоводческого товарищества.

Сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и копии соответствующих определений с материалами искового заявления истцом СТ «Садовод» не представлены.

Доводы частной жалобы, что в данном случае определение порядка защиты прав истца путем обращения за выдачей судебного приказа или в исковом производстве отнесено к усмотрению истца, основано на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

Поскольку заявленное требование подлежит разрешению в приказном производстве в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь с ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении заявления СТ «Садовод» к Красновой Ольге Игоревне не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате искового заявления СТ «Садовод» к Красновой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу СТ «Садовод» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2023.