Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-23/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023

Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                        19 июля 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-1702/2018 с Осколкова И. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № FOILKP10S17081401191 от 14.08.2017 в размере 17 645 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 352 руб. 92 коп. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны взыскателя его правопреемником по данному гражданскому делу отказано (л.д. 65).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» обратилось к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1702/2018 в отношении Осколкова И.А. окончено фактическим исполнением. Согласно договору уступки прав (требования) № 47/1224ДГ от 17.11.2022, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». Сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составляет в размере 10 963 руб., что подтверждается выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Вместе с тем, в нарушение суд первой инстанции не проверил перечисление денежных средств, основываясь на ответе судебного пристава-исполнителя, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. Судом не проверены и не истребованы доказательства оплаты, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление взыскателю. А также судом не была запрошена правовая позиция цедента АО «Альфа-Банк». Таким образом, определение от 27.03.2023 является необоснованным ввиду неполного подтверждения всех юридически значимых для дела фактов, что нарушает права и законные интересы ООО «Редут». Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о правопреемстве, не были проверены должным образом. Так как, задолженность фактически не погашена, соответственно, имеются основания для процессуального правопреемства (л.д. 68-69).

Представитель заявителя ООО «Редут» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Должник Осколков И.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 110).

Представитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 114).

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что задолженность по судебному приказу мирового судьи № 2-1702/2018 от 17.08.2018 взыскана с Осколкова И.А. в ходе исполнительного производства в полном объеме, а именно, погашена задолженность в размере 17 998 руб. 89 коп., оснований для признания исполнения обязательства ненадлежащим не имеется, обязательство Осколкова И.А. по возврату задолженности в приведенном размере прекратилось, соответственно оснований для замены взыскателя по гражданскому делу не имеется. Поскольку правоотношения между взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК» и должником Осколковым И.А. окончены фактическим погашением долга, заявление ООО «Редут» о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-1702/2018 с Осколкова И.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № FOILKP10S17081401191 от 14.08.2017 в размере 17 645 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 352 руб. 92 коп., всего на сумму 17 998 руб. 89 коп. (л.д. 27).

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России исполнительное производство № 51034/19/66014-ИП от 24.06.2019, возбужденное в отношении должника Осколкова И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-1702/2018 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 17 998 руб. 89 коп., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58-59).

19.06.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) уступило право (требование) ООО «Редут» (цессионарий) в отношении соглашения о кредитовании № FOILKP10S17081401191 от 14.08.2017, заключенного с заемщиком Осколковым И.А., сумма задолженности составляет 10 963 руб. (л.д. 34-39).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, исполнительное производство в отношении должника Осколкова И.А. было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что также подтверждается истребованными дополнительно судом апелляционной инстанции платежными поручениями о перечислении взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства № 51034/19/66014-ИП от 24.06.2019 денежных средств в общей сумме 17 998 руб. 89 коп. (л.д. 115-132), то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о замене взыскателя (правопреемстве) по делу. В данной части доводы частной жалобы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также, являются несостоятельными доводы жалобы о вынесении мировым судьей оспариваемого определения без учета позиции взыскателя-цедента АО «Альфа-Банк», поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112-113), данным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалось.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене взыскателя (правопреемстве) по гражданскому делу № 2-1702/2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская