Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-955/2023 от 04.05.2023

                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления и возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Заявление требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в размере 15000,00 руб. за изучение апелляционного определения, кассационной жалобы, составление и подачу возражений на кассационную жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались согласно ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-20-13930/5010-003 в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 –ФИО1 направил в адрес суда заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока на обращение ФИО2 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последний днем является - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу, ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование уважительной причины пропуска срока заявителем указано, что последним судебным актом по делу является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее с принятым судебным актом он ознакомится, не мог.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым после рассмотрение Четвертым кассационным судом Общей юрисдикции – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче копии кассационного определения. Указанный судебный акт выдан представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на заявлении. /т.<адрес> л.д.141/

Иных сведений о получении копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты, истцом и его представителем материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе исходя из непродолжительного периода его нарушения.

Относительно заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора, Доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: изучение апелляционного определения, кассационной жалобы, консультация, составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу по делу № находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 Договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Доверителя составляет 15000,00 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен Договор, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 получил 15000,00 рублей от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела, представителем истца – ФИО1 были составлены и поданы возражения на кассационную жалобу.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                              В.Ф. Камынина