Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2022 (2-4566/2021;) ~ М-3919/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-164\2022

50RS0033-01-2021-007933-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщиковой Любови Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменщикова Л.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел ряд затоплений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в пользовании Каменщиковой Л.В. по договору найма №-К, согласно которому Каменщикова Л.В. несет бремя содержания данной квартиры, в том числе и путем осуществления текущего ремонта. Таким образом, в результате вышеуказанных заливов Каменщиковой Л.В. причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные заливы произошли «во время выполнения работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли без утепления». А причиной протечки согласно тем же актам послужили: «недостаточно качественные охранные мероприятия при ремонте кровли». Указанные ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «Фибробетон».

В силу ст. ст. 180, 188 ЖК РФ ответственность за ущерб, причиненный Каменщиковой Л.В. в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несет региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях оценки размера причиненного ущерба Каменщикова Л.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Центр». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 723 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец с несовершеннолетним ребенком вынужден до настоящего времени жить в пострадавшей квартире, поскольку иного помещения, пригодного для проживания в распоряжении истца нет.

Истец Каменщикова Л.В. просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 723468 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 10434 рубля 68 копеек (Т. 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, ООО «Фибробетон» заявлен соответчиком.

Истец просила взыскать с ООО «Фибробетон» в ее пользу сумму 645547 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10434 руб. 68 коп. (Т. 2 л.д. 184-185).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности Т. 1 л.д. 6) уточненные исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения (Т. 1 л.д. 119-122).

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности Т. 1 л.д. 103) иск не признал, поддержал ранее поданные возражения. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Фибробетон». По п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Между Генеральным подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №. В связи с указанным ответственность за причиненный вред у Фонда не наступила (л.д. 66-70). Просил уменьшить судебные расходы на услуги представителя и расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости пропорционально взысканной сумме, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился. Уточненные исковые требования получил заблаговременно, о рассмотрении дела также был извещен надлежащим образом заблаговременно, возражений на уточненный иск не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял (Т. 2 л.д.181-182, 180).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

    аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

    открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

    осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

    взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Указанная позиция изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ17-4.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В п. 5 Постановления №-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «..Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании Каменщиковой Л.В. по договору найма №-К, согласно которому Каменщикова Л.В. несет бремя содержания данной квартиры, в том числе и путем осуществления текущего ремонта (Т. 1 л.д. 8, 12, 13-16).

    Вместе с Каменщиковой Л.В. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6, 2013 года рождения (Т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел ряд затоплений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные заливы произошли «во время выполнения работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли без утепления». А причиной протечки согласно тем же актам послужили: «недостаточно качественные охранные мероприятия при ремонте кровли» (Т. 1 л.д. 9-11).

Указанные ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «Фибробетон».

В целях оценки размера причиненного ущерба Каменщикова Л.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Центр». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 723 468 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 19-54, 125-195).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец с несовершеннолетним ребенком вынужден до настоящего времени жить в пострадавшей квартире, поскольку иного помещения, пригодного для проживания, в распоряжении истца нет (Т. 1 л.д. 60-61).

Ущерб истцу не был возмещен.

    Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Фибробетон» на проведение капитального ремонта, в том числе по адресу <адрес>.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.17.1). Согласно п. 7.1. 7.2 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должны сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. За недостатки и дефекты выполненных работ несет ответственность подрядчик. В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки работ и составляет 60 месяцев. По п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта (Т. 1 л.д. 76-102).

ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71-75).

Стороной ответчиков не представлено какого-либо договора о возмещении вреда, заключенного между истцом и подрядной организацией в соответствии с п. 14.3.5 договора капитального ремонта.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме несет ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в дальнейшем имеет право предъявить претензии к подрядчику работ.

    По ходатайству представителя ООО «Фибробетон» определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту АНО <адрес> центра судебных экспертиз ФИО7 (Т. 1 л.д. 196, 204-206).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО <адрес> центр судебных экспертиз № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> учетом износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 384520 руб. 32 коп., без учета износа - 408961 руб. 20 коп.

Стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире по адресу <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 189268 руб. 80 коп., без учета износа - 236586 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 1-176).

    Таким образом, уточненные исковые требования Каменщиковой Л.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

     В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    К правоотношениям истца и ответчика также нельзя применить Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации мольного вреда должно быть отказано.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета ООО «Восток-Центр» истец произвел оплату в сумме 7000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 17).

    Отчет ООО «Восток-Центр» о рыночной стоимости ущерба был необходим истцу для обращения в суд и определения цены иска, суд полагает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме при удовлетворении иска.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключил договор № ФЛ-СП159\2021 с ФИО9 Истец произвел оплату исполнителю в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 57, 58-59).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данную сумму суд считает подлежащей снижению до 40000 руб. 00 коп., учитывая сложность дела, объем работы представителя истца, срок рассмотрения дела, то, что ответчик является юридическим лицом, частичное удовлетворения иска.

На проведение оценки ущерба истцом затрачено 7000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д.17-18). Данные расходы истец был вынужден понести для указания цены иска, оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в ней не указано на ведение конкретного дела (Т. 1 л.д. 6).

    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10434 руб. 68 коп. (Т. 1 л.д. 7). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, от суммы 645547 руб. 20 коп. - госпошлина составит 9655 руб. 47 коп.

При уменьшении размера исковых требований часть госпошлины должна быть возвращена истцу в силу пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 88, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каменщиковой Любови Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу Каменщиковой Любови Владимировны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 645547 руб. 20 коп., стоимость услуг ООО «Восток-Центр» по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб. 00 коп.; сумму расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп.; госпошлину 9655 руб. 47 коп., а всего 702202 руб. 67 коп. (Семьсот две тысячи двести два рубля 67 копеек).

В удовлетворении требований Каменщиковой Любови Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 1 900 руб. 00 коп., исковых требований к ООО «Фибробетон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова