Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-5361/2023;) ~ М-4410/2023 от 11.10.2023

УИД 38RS0035-01-2023-005698-03

2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., с участием представителя истца Кваша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску Китайского Александра Александровича к администрации города Иркутска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что он - Китайский А.А., является собственником №-комнатной квартиры №№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., находящейся на № этаже №этажного кирпичного Адрес в Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Указанная квартира приобретена им по договору дарения от Дата в реконструированном состоянии без узаконения произведенных изменений прежним собственником.

В 2010 году дарителем была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения (Адрес) по указанному адресу с устройством мансардного помещения (за счет чердачного пространства) и лестничного марша.

Согласно данным технического паспорта от Дата и заключению ФИО21 от Дата в квартире по адресу: Адрес, произведена перепланировка и реконструкция в перекрытии чердачного помещения пробит проем и установлен лестничный марш; в чердачном помещении возведены стены и перегородки, установлены окна и сантехнические приборы; в помещении № (по техническому паспорту от Дата демонтирована печь и снесена перегородка.

Вследствие этого изменились площади, количество жилых комнат и этажи расположения квартиры. Фактически после реконструкции общая площадь квартиры составляет № кв.м., в т.ч. жилая – № кв.м., количество жилых комнат - №, этажи расположения - №

Какие-либо разрешения из органов местного самоуправления на осуществление вышеуказанной перепланировки и реконструкции квартиры по адресу: Адрес8, ни дарителем квартиры, ни истцом не были получены, вместе с тем, Адрес по данному адресу соответствуют требованиям строительным норм и правил, требованиям пожарной безопасности не создает кому-либо угрозу жизни и здоровью.

Согласно Протоколу № «Общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес» от Дата собственники всех квартир в указанном доме согласовали проведенную перепланировку и реконструкцию Адрес. произведенную путем присоединения чердачного помещения с устройством мансардного этажа в Адрес оборудованием двухуровневой квартиры с уменьшением общего имущества дома и увеличением общей площади Адрес.

Из Технического заключения специалиста ФИО22 № от Дата ФИО4 следует, что помещение Адрес по адресу: Адрес, после произведенной перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил. Состояние квартиры по адресу: Адрес на момент исследования обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их нрава законные интересы.

По заявлению истца ФИО23 по Адрес» провело пожарно-техническую экспертизу и исследование спорной квартиры.

Согласно Техническому заключению № от Дата подготовленному ФИО26 ФИО27 ФИО5 квартира, расположенная по адресу: Адрес, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения №, расположенного в многоквартирном доме, но Решением № от Дата в этом истцам было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что учитывая положительные экспертные заключения о соответствии квартиры установленным законом требованиям строительным норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также то, что данное помещение после перепланировки и реконструкции не создает кому-либо угрозы для жизни и здоровья, суд может признать за истцом право собственности на данную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, просит признать за Китайским Александром Александровичем право собственности на №-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилой №.м., находящейся на № этаже и мансардном этаже кирпичного жилого дома поадресу: Адрес.

Истец Китайский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседание представитель истца Кваша Л.В.. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Арбатский Е.Ю., Кашкова И.В., Цирульников С.А., Юшкевич М.А., Козоногов Н.Б., Козоногов М.Н., Ладыгина А.С., Макаренко Д.В., Макаренко Л.Д., Имихеев И.Г., Имихеева А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).

Судом установлено, что Китайский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с площадью №, на основании документа-основания: договора дарения от Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Из договора дарения от Дата следует, что ФИО6 безвозмездно передает в собственность Китайскому А.А. квартиру, общая площадь № кв.м., адрес: Адрес.

По данным технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по состоянию на Дата, общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляла № кв.м., в том числе жилая № кв.м.

Как следует из искового заявления, вышеуказанную квартиру истец приобрел по договору дарения от Дата в перепланированном и переустроенном состоянии без узаконения произведенных изменений прежним собственником. В 2010 году прежним собственником была произведена перепланировка и переустройство Адрес устройством мансардного помещения (за счет чердачного пространства) и лестничного марша.

Согласно данным технического паспорта ФИО28 от Дата, инвентарного дела №, заключениям ФИО35 от Дата и Дата в квартире по адресу: Адрес, произведена перепланировка и реконструкция: в перекрытии чердачного помещения пробит проем и установлен лестничный марш; в чердачном помещении возведены стены и перегородки, установлены окна и сантехнические приборы; в помещении № (по техническому паспорту от Дата) демонтирована печь, и снесена перегородка. Фактически после реконструкции, общая площадь квартиры составляет №,0 кв.м., в т.ч. № кв.м., количество жилых комнат – №, этажи расположения – №, мансарда.

Дата собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес было проведено общее собрание, по результатам которого собственниками была согласована реконструкция (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, кадастровый №, путем присоединения чердачного помещения с устройством мансардного этажа к Адрес оборудованием двухуровневой квартиры с уменьшением общего имущества и увеличением общей площади Адрес.

Согласно выводам технического заключения № от Дата, выполненного экспертом ФИО29, помещение Адрес по адресу: Адрес, после произведенной перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил. Состояние квартиры по адресу: Адрес на момент исследования обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно выводам технического заключения № от Дата, выполненного ФИО30, квартира, расположенная по адресу: Адрес, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения ФИО34 области» № от Дата выполненная перепланировка квартиры, расположенной на № и мансардном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Каких-либо разрешений на реконструкцию многоквартирного дома и квартиры суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенная истцами реконструкция многоквартирного дома и квартиры является самовольной.

Истцы обращались в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки помещения №, расположенного в многоквартирном доме, но решением за исх.№ от Дата истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения соответствия проведенной истцами реконструкции многоквартирного дома и квартиры Адрес обязательным строительным, градостроительным, санитарным, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, определением суда от 10.01.2024 г. было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы эксперту ФИО31

В заключение № № от Дата г. эксперт пришел к выводам, что квартира по адресу: Адрес соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют; после произведенной планировки не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая проведение истцом самовольной реконструкции жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к настоящему спору положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное нормы действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Адрес нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, не допущено, сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство и отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение самовольно реконструированного объекта возможно, поскольку истец обращался за сохранением объекта в измененном состоянии в Администрацию г. Иркутска, но ему было в этом отказано.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.04.2024.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░