Решение по делу № 5-124/2014 от 23.04.2014

Дело № 5-124/2014

                                                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                  

25 апреля 2014 года                                                                с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край

И.о. мирового судьи судебного участка   Усть-Пристанского района Алтайского края  Петрова Ю.В.,

при секретаре   Меденцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чернова  Е.Н.(данные удалены)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу   ….об административном правонарушении от  ….2014 года Чернов Е.Н. …..2014 года в …. часов …. минуты управлял транспортным средством - «….», государственный регистрационный знак    …., двигался по ул. ….с -…. Усть-Пристанского района Алтайского края  со стороны ул. ….в сторону ул. …находясь в  состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернов Е.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении  не признал и пояснил, что ….2014 года он по указанию начальника отделения полиции К. выезжал в с…..Усть-Пристанского района на поисковые мероприятия без вести пропавшего человека. Около ….часов он приехал домой, принял лекарства от простуды, так как болел и целый день провел на улице. Около …..часов он лег спать, поскольку …2014 года ему необходимо было заступать на суточное дежурство в соответствии с утвержденным ранее графиком дежурств. Примерно в …. часа …. минут ему позвонила супруга, которая вместе со своими коллегами отмечала праздник ….в кафе, и попросила забрать её домой. Приехав к кафе, он встретил свою жену и её подругу Т., которую они решили довезти до дома. Высадив последнюю около её дома, они с женой поехали  домой. На пересечении улиц …и …..с. …..Усть-Пристанского района Алтайского края их остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы, они, ничего не объяснив, предложили ему пройти в их автомобиль. Пройдя в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в алкотектер, на что он согласился, так как знал, что  не употреблял спиртные напитки. Инспектор достал прибор, позднее из бардачка взял неупакованный мундштук и произвел какие-то манипуляции с прибором, суть которых ему не известна. После того, как он сделал выдох в алкотектор, он попросил показать ему результаты исследования, однако сотрудники ГИБДД его с результатами не ознакомили. При этом, во время освидетельствования понятые не присутствовали. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что спиртные напитки не употреблял, однако инспекторы ДПС его не слушали и составляли протоколы. После чего один из сотрудников остановил автомобиль, привел двух понятых, которые расписались в документах и уехали. После этого сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он расписался в составленных ими документах. Что было указано в документах ему не знаю, так как было темно, инспекторы только показывали, где он должен был расписаться и поскольку в такой ситуации он оказался впервые, он подписал документы, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен»  выполнено не им. Считает, что инспектор ДПС, пользуясь своим должностным положением, незаконно составил в отношении него протоколы об административном правонарушении, в силу чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но, по мнению Чернова Е.Н., в его действиях ничего подобного не было, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а признаки, которые были указаны инспектором ДПС при составлении материала, являются вымышленными, так как не соответствовали действительности.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые, указанные в соответствующих процессуальных документах, при самом процессе освидетельствования не присутствовали, они были приглашены уже после выдоха в алкотектер, и расписались в документах.

Пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также пункт 132 Административного регламента МВД гласят о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует   освидетельствуемого водителя транспортного   средства  о   порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Никакие из данных сведений ему не озвучивались.

Согласно протоколу об административном правонарушении…., составленному инспектором ДПС И., в …. часов …. минуты Чернов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В … часов …. минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством….. За это время должно произойти следующее:

- транспортное   средство   должно   быть   остановлено   в   предусмотренном Административным регламентом порядке;

- остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 указанного Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов;

- при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается;

- выяснение, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- предложение сотрудником участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии 2 понятых. Соответственно, до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством должны быть приглашены понятые и им должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все данные действия должны быть осуществлены за …. минуты согласно составленным инспектором ДПС И.. документам, что не могло соответствовать действительности. В …. часов …. минут было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Перед началом работы с алкотектором, согласно руководству по эксплуатации, сотрудник должен провести внешний осмотр анализатора и подготовку к работе, а именно: проверить наличие пломбы; убедиться в отсутствии механических повреждений,   влияющих   на работоспособность анализатора;  проверить уровень заряда аккумуляторов и, при необходимости, зарядить их; или подключить анализатор к бортовой сети автомобиля, используя соответствующий адаптер питания из комплекта поставки, или адаптер питания от сети переменного тока 220 В; проверить правильность текущей даты и времени, которые установлены в анализаторе и отображаются при включении и в главном меню; при необходимости скорректировать дату и время.

После этого осуществляется непосредственно освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не могли занимать по времени 2 минуты, которые прошли с момента отстранения от управления транспортным средством до исследования на состояние алкогольного опьянения согласно составленным инспектором ДПС И.. документам.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

К показаниям инспекторов ДПС, данным ими в судебном заседании, Чернов Е.Н. просит отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а копия бумажного носителя с результатами освидетельствования ему выдана не была. Также на указанном бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, что является нарушением пункта 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. Отсутствие признаков алкогольного опьянения (а при наличии большой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно бумажному носителю с результатами исследования, акту освидетельствования, признаки алкогольного опьянения обязательно присутствуют) подтверждается показаниями свидетелей Ч., Б., Г.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И.. пояснил, что ……2014 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И.. находился на службе в Усть-Пристанском районе Алтайского края.  Двигаясь  по ул. ….с……, увидели, что данную улицу пересек автомобиль «….», за которым они проследовали и остановили с помощью средства громкой связи для проверки документов.  Автомобилем управлял Чернов Е.Н., в автомобиле находился пассажир - девушка. При общении с водителем Черновым Е.Н. он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебном автомобиле ГИБДД в присутствии двух понятых, которые находились около служебного автомобиля ГИБДД, при этом Чернов Е.Н. находился в служебном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Чернова Е.Н. Он показал последнему и понятым показания прибора. С результатами  освидетельствования Чернов  Е.Н. согласился. Впоследствии понятые присаживались в служебный автомобиль, где он  еще раз ознакомил их с показаниями прибора, показав им бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Чернов Е.Н. собственноручно написал «согласен».

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский». В период с ….2014 года на ..2014 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И. находился на службе в Усть-Пристанском районе Алтайского края.  Двигаясь по ул. ….с……, они увидели, что данную улицу пересек автомобиль «….». Они проследовали за данным автомобилем, который остановили с помощью средства громкой связи для проверки документов.  Автомобилем управлял Чернов Е.Н., в автомобиле находился пассажир - девушка. Он подошел к водителю автомобилю, представился, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. Он попросил у водителя документы, которые передал инспектору ДПС И.., а сам остался на улице, остановил понятых, которые ехали в одном автомобиле, и пригласил их пройти к служебному автомобилю ГИБДД. Как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не известно, поскольку он находился на улице.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в ….2014 года, в выходной день, точную дату  не помним, в ночное время он ехал с друзьями в автомобиле, на пересечении ул. …с. ….Усть-Пристанского района Алтайского края их остановил инспектор ДПС, который представился и попросил быть понятым. Он прошел в служебный автомобиль ГИБДД, в котором на заднем сиденье находился Чернов Е.Н. Инспектор ДПС ему показал чек и пояснил, что это чек на алкогольное опьянение, после чего он подписал два протокола, которые  не прочитал, однако возможность ознакомиться с протоколами у него имелась. В его присутствие  в прибор никто не дышал и Чернов Е.Н. ничего не подписывал. После того, как он расписался в документах, он ушел в свой автомобиль, а Х.пошел в служебный автомобиль ГИБДД.

Свидетеля Х. в судебном заседании пояснил, что в ….2014 года, точную дату не помнит, он совместно с Г. двигались на автомобиле, на пересечении ул. ….и ул. …с. …… их остановили сотрудники полиции. Впереди их автомобиля стоял  автомобиль….» белого цвета, а также стоял автомобиль сотрудников полиции. Сотрудник полиции предложил ему и Г.. быть понятыми, на что они согласились и прошли к служебному автомобилю сотрудников полиции. Первым в служебный автомобиль сел Г.., а после него в автомобиль сотрудников полиции на переднее пассажирское место сел он, на заднем сиденье находился Чернов Е.Н.  Сотрудник полиции показал ему чек и протоколы, пояснил, что в отношении Чернова Е.Н.  составили протоколы в связи с тем, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции спросил у него фамилию, имя, отчество, номер телефона, занес данные в протокол и попросил его расписаться. Он расписался в двух  протоколах, один из которых был заполнен, и которые он не читал, однако возможность ознакомиться с протоколами у него была. В его присутствии Чернов Е.Н.  ничего не подписывал и в прибор не дышал, как проводилось освидетельствование, он не видел. После этого он и Г.. уехали.

В судебном заседании свидетель Горбунов А.В. пояснил, что в период с …. На… …2014 года он находился на дежурстве в отделении полиции по Усть-Пристанскому району,  около …. часов  …минут ему на сотовый телефон позвонил Чернов Е.Н. и попросил отогнал его автомобиль к нему домой. Он приехал, и ему было передано  транспортное средство, за что он расписался в протоколе. При этом, Чернов Е.Н. находился без внешних признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что ….2014 года она с подругами отмечала праздник ….в кафе, супруг находился дома с детьми, был в трезвом состоянии. Около … часов … минут она позвонила супругу и попросила его приехать и отвезти их домой. Чернов Е.Н. приехал через …минут, находился в трезвом состоянии. Они завезли домой её подругу и  после этого их автомобиль «….» остановили сотрудники полиции. Инспектор полиции пригласил Чернова Е.Н.  в служебный автомобиль, где стал составлять протоколы, какие ей не известно. Через некоторое время сотрудники полиции остановили автомобиль и к служебному автомобилю подходили двое мужчин, при этом присаживались ли они в служебный автомобиль она не помнит.

В судебном заседании свидетель  Б. пояснила, что ….2014 года она с подругами находилась в кафе, где они отмечали праздник….. Ч. позвонила супругу, чтобы он приехал за ними и отвез домой. Чернов Е.Н. приехал,  при этом вел себя адекватно, никаких признаков алкогольного опьянения она не заметила. Чернов Е.Н. и Ч..  завезли её домой, и что было впоследствии ей не известно.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н., допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России  «Алейский» И.., свидетелей И., Г.,Х.., Г., Ч.., Б.., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно частей 1, 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря  на непризнание  Черновым Е.Н.  своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что …..2014 года инспектором ДПС  ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чернов Е.Н., управлявший транспортным средством - «….», государственный регистрационный знак…., ….2014 года в …. часов ….. минуты по ул.  ….с….., при наличии  признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством  до устранения причин отстранения, о чем составлен протокол ….об отстранении от управления транспортным средством от … ….2014 года.

Факт управления Черновым Е.Н. транспортным средством ….2014 года в  указанное выше время подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И..,  показаниями последнего, свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И., свидетеля Ч., данными ими в судебном заседании, а также данное обстоятельство не оспаривалось Черновым Е.Н. в судебном заседании.

Протокол ….об отстранении от управления транспортным средством от ….2014 года составлен в присутствии двух понятых и Чернова Е.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные  статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления указанного протокола  Чернов Е.Н. не оспаривал  присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками  опьянения, что подтверждается  подписью Чернова  Е.Н. в данном процессуальном документе.

Кроме этого,  в протоколе  ….об отстранении от управления транспортным средством от …..2014 года  понятые удостоверили  правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных  ими процессуальных  действий  оснований не имеется.

При таких обстоятельствах,  оснований для признания  протокола …об отстранении от управления транспортным средством от ….2014 года  недопустимым доказательством не имеется.

При наличии у Чернова Е.Н. характерных клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи)  должностное лицо, которому предоставлено  право государственного  надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточное основание полагать, что  Чернов Е.Н.  управлял транспортным средством  в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил  его от управления транспортным средством и предложил  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Чернов Е.Н. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления  его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно акту …..освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  …..2014 года, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ……. 2014 года в …. часов …..минут …..2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Искриным Д.В. было проведено освидетельствование Чернова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор…..», заводской номер…., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Чернова Е.Н. При этом, при наличии клинических признаков опьянения, зафиксированных инспектором ДПС в акте, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, содержания алкоголя  в воздухе 0,0, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом  воздухе) составили …..мг/л.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  ….2014 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чернова Е.Н. проводилось в присутствии понятых Г. и Х.., которые, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердили достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом не выразили каких-либо замечаний, в том числе, что в их присутствии не проводилось освидетельствование Чернова Е.Н. на состояние  алкогольного опьянения, в связи с чем к показаниям понятых Г. и Х., данным ими в судебном заседании в этой части, мировой судья относится критически.

Таким образом, довод  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что  освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых, является необоснованным.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор……», (заводской номер…..) поверено  ….2013 года и на основании результатов периодической поверки признано пригодным  к применению, о чем выдано свидетельство о поверке № …. действительное до …..2014 года, что подтверждает исправность технического средства измерения и не вызывает сомнений в достоверности показаний.

Из акта …..освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ….2014 года следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов  Е.Н. согласился, о чем свидетельствует  запись  «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», удостоверенная подписью Чернова Е.Н.

При этом, утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что слово «Согласен» в указанном акте выполнено не им, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И., из которых следует, что  Чернов Е.Н. собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен». Кроме этого, доказательства, подтверждающие утверждения Чернова Е.Н., последним в судебное заседание не представлены, от проведения  почерковедческой экспертизы Чернов Е.Н. отказался.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного он не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в бумажном носителе с записью результатов исследования,мировой судья признает состоятельным, поскольку при подписании акта  ……освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …..2014 года Чернов Е.Н. не был лишен возможности  ознакомиться с его содержанием, в том числе и с показаниями прибора и с результатом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н.  о том, что в бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, что является нарушением  пункта 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185,  не влечет  признания  акта ….освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …..2014 года и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании понятые Г. и Х. пояснили, что инспектор ДПС ознакомил их с бумажным носителем с записью результатов исследования, после чего они  подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены сведения, содержащиеся в бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме этого,  согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления  его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26 июня 2008 года № 475, в бумажном носителе с записью результатов исследования не предусмотрено наличие подписи освидетельствованного и понятых.

Мировой судья не принимает во внимание довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку в данном случае не свидетельствует о незаконности проведенного должностным лицом, которому предоставлено  право государственного  надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как  Чернов Е.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом наличие свидетельства о поверке технического средства измерения подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке №….., содержащего поверительное клеймо, на нарушение целостности которого Чернов Е.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов не указывал.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что ……2014 года спиртные напитки он не употреблял и в период управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, опровергается  совокупностью указанных выше доказательств.  В момент составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении,  Чернов Е.Н. на данное обстоятельство не указывал, при этом он не был лишен возможности выразить  свое  отношение к производимым  в отношении него процессуальным  действиям, однако  никаких замечаний и возражений относительно достоверности  сведений, отраженных в процессуальных документах, не сделал.

К показаниям свидетелей Г., Б.. о том, что у Чернова Е.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения; свидетеля Ч.о том, что Чернов Е.Н. находился в трезвом состоянии, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат другим собранными по делу доказательствам, свидетель Ч. является супругой Чернова Е.Н., свидетель Б. находится в дружеских отношениях с Ч., а свидетель  Г. является коллегой Чернова Е.Н. по службе,  в связи с чем мировой судья расценивает пояснения указанных лиц как попытку оказать содействие  Чернову Е.Н. во избежание административной ответственности.

Мировой судья не принимает во внимание довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. о том, что  процессуальные документы составлены инспектором ДПС  через непродолжительное время, что не могло соответствовать действительно, поскольку составление   процессуальных документов  через непродолжительное время  не свидетельствует  об их недопустимости.

Протокол ……об административном правонарушении от ….2014 года, протокол  …..об отстранении от управления  транспортным средством от ….2014 года, акт ….освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ….2014 года, протокол …..о задержании транспортного средства от …..2014 года  мировой судья признает допустимыми  доказательствами, поскольку указанные протоколы отвечают требованиям, предъявляемым  к документам, заверены подписью должностного лица, их составившего, оснований сомневаться  в достоверности сведений, отраженных  в вышеуказанных документах, не имеется, в связи с чем довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н. об исключении данных протоколов из числа доказательств является несостоятельным.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.Н., данные им в судебном заседании, мировой судья расценивает как реализованное им право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически.

                При указанных обстоятельствах, мировой судья считает установленным, что  2014 года в  ….часов ….минуты Чернов  Е.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

    Из материалов дела следует, что Чернову Е.Н. выдано водительское удостоверение  ….. категории ….действительное с …..года по ….года.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья  приходит к выводу о том, что вина  Чернова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Чернова Е.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Чернову Е.Н. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Чернова Е.Н., который по месту работы характеризуется положительно, смягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что на иждивении у Чернова Е.Н. находятся 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность,   предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены.

  При указанных обстоятельствах, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Чернову Е.Н. наказание  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

                Руководствуясь статьями 1.5, 4.1, 4.2, 12.8 частью 1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чернова Е.Н. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ……рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …..

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, номер счета получателя 40101810100000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01701000.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязать Чернова Е.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения Чернова Е.Н. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Чернова Е.Н. об утрате указанных документов.

                Постановление может быть обжаловано в  Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка  Усть-Пристанского  района  Алтайского края в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                                                                          Ю.В. Петрова

Решение вступило в законную силу 16.06.2014.