Решение по делу № 2-14/2014 от 25.02.2014

дело № 02-14 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Череповец                                                                                                                              25 февраля 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 Шиганова Т.А.,

с участием представителя истца Блинчевской Е.В. (по доверенности),

                при секретаре Григоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Малышев А.А.  ксандррах"дреевича к ООО "обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование исковых  требований указано, что  08 июля  2013 года в 20 часов 30 минут в г. Череповце  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомашины  под управлением К. А.А., и   автомашины ,  под управлением Малышева А.А., принадлежащей  ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины  К.А.А.,  который нарушил п. 10.1  ПДД. В   результате ДТП  автомашине истца   были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность К.А.А.  застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу  страховое возмещение в размере  23248   рублей 09  копеек.  Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,  Малышев А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 25 сентября 2013 года ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»  стоимость восстановительного ремонта  автомашины   с учетом   износа  составляет   52 857  рублей 87  копеек. За услуги оценщика Малышев А.А.  оплатил 3000 рублей.  01 октября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты недополученной суммы страхового возмещения в срок до 10 октября 2013 года, которая получена  ответчиком  04 октября 2013 года, оставлена без ответа.   Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в  свою пользу   разницу в страховой выплате в размере 29609 рублей 78 копеек,   расходы на услуги оценщика в размере  3000  рублей, неустойку за период с 30 июля по 01 ноября 2013 года за 94 дня в размере 3061 рубль 65 копеек, в возмещение морального вреда  7 000 рублей,   расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей».

12 декабря 2013 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июля по 12 декабря 2013 года в размере 4 397 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец   Малышев А.А.  не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Блинчевская Е.В. (по доверенности)  исковые требования  истца  уточнила, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 25 576 рублей 91 копейка, за услуги оценщика 3000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере 6569 рублей 83 копейки, в возмещение морального вреда 7000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела  извещены  надлежащим образом,  отзыва на исковое заявление не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  истца и представителя  ответчика.

Суд,   выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08 июля  2013 года в 20 часов 30 минут в г. Череповце  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомашины  под управлением К.А.А., и   автомашины  ,  под управлением Малышева А.А., принадлежащей  ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии  был признан водитель автомашины  К. А.А.,  который нарушил п. 10.1  ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомашине  ,  принадлежащей истцу,  были причинены механические повреждения.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским Кодексом РФ,  Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с  Федеральным законом  РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ  обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность К.А.А.  была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис, период действия с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, данные обстоятельства  также  подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом  случае.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 июля 2013 года с участием автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, Малышеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 23 248 рублей 09 копеек, что подтверждается актом от 29 июля  2013 года.

Истцом в обоснование причиненного ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства  представлен отчет от 25 сентября 2013 года ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомашины с учетом износа  составляет  52 857 рублей 87 копеек.

По ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», на основании определения мирового судьи от 12 декабря 2013 года  назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, проведение экспертизы было поручено  ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 24 января 2014 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 825  рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определяется, так как срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку находит его обоснованным, данная экспертиза проведена по определению мирового судьи в государственном специализированном учреждении, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  исковые требования истца  в части взыскания  разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд удовлетворяет в размере  25 576  рублей 91 копейка (как разницу между размером ущерба, определенного в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России,  и ранее выплаченной суммой страхового возмещения).

За проведение независимой оценки  по определению стоимости восстановительного ремонта Малышевым А.А.  было уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные истцом на услуги оценщика, были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении материального ущерба, стоимость независимой оценки включается в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил  28 576  рублей 91  копейка.

Таким образом,  исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» в части взыскания причиненных убытков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере  28 576  рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда рассматривается страховщиком  в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30 июля 2013 года по  24 февраля 2014 года за  209 дней  составляет  6 569  рублей  83 копейки ( 28576, 91 / 75 х 8, 25 %  / 100 х   209). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности срока неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия тяжких последствий ввиду неисполнения требований потребителя, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и  снижает ее размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, с  учетом обстоятельств дела, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

01 октября 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба, которая получена ответчиком  04 октября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13  Закона РФ «О защите прав потребителей», с пунктом 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  16 788  рублей 46 копеек (25 576, 91 + 3000 + 1000  +  4000 / 100 х 50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, в  разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель на основании договора об оказании услуг, поскольку к данным услугам истец был вынужден прибегнуть в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. Данные расходы истца подтверждены платежными документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу бюджета с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет  1377  рублей  31 копейка (1177 рублей 31 копейка  от удовлетворенной  части иска материального характера + 200 рублей от удовлетворенной части иска нематериального характера).

  В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 100 %, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит  взысканию с ООО «Росгосстрах» 6 549  рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышева А.А.  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.А. в возмещение материального ущерба 28 576 рублей 91 копейку,  неустойку в размере 4 000 рублей,  в возмещение морального вреда 1000 рублей,  расходы   на юридические услуги  и услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере  16 788 рублей 46 копеек, всего взыскать 56 365  рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы  6 549 рублей 90  копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1377 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня оглашения.

Вступило в законную силу 26.03.2014 г.