Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2023 ~ М-2406/2023 от 14.08.2023

11RS0002-01-2023-002931-58

Дело №2-2880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика Агаповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Агаповой Ю.М., Исаченко И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <дата> ..., между истцом и собственником <адрес>-а по <адрес> – Агаповой Ю.М. (наследником предыдущего собственника) заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 171795,43 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с Агаповой Ю.М. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 171795,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4636,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Исаченко И.М., привлеченная к участию в деле определением суда от <дата>, внесенным в протокол судебного заседания, извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка ею не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Также секретарем судебного заседания предпринимались попытки уведомить ответчика Исаченко И.М. о слушании дела посредством телефонограммы. Однако указанный ответчик на телефонные звонки не ответила, о чём составлен акт.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к уведомлению Исаченко И.М. о времени и месте судебного заседания, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Исаченко И.М., признав указанного ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ответчик Агапова Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что на основании свидетельства о праве на наследство владела 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Владельцем второй доли являлась её сестра – ответчик Исаченко И.М. <дата> Агапова Ю.М. подарила свою долю сыну её сестры – ФИО4, который надлежащим образом не оформил переход права собственности на подаренную ему квартиру. Такой переход был оформлен только <дата>. Поскольку по адресу: <адрес>-а, <адрес> спорный период она не проживала и предоставленными по этому адресу коммунальными услугами не пользовалась, Агапова Ю.М. указала на необоснованность предъявления к ней требования о взыскании задолженности. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика Агапову Ю.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка <адрес> СП ..., суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах <адрес> и <адрес> утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... на период 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах <адрес> и <адрес> также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес>-а осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как в разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По сведениям из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 03.06.2004 находилось в единоличной собственности Д.К.В., <дата> г.р.

<дата> Д.К.В. умерла в <адрес>. Наследственное дело к её имуществу не заводилось.

На день смерти Д.К.В. совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> проживал её муж – Д.М.И., <дата> г.р.

Д.М.И. умер <дата> в <адрес>.

Д.М.И. на дату смерти проживал один по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежавшей его умершей супруге.

После смерти Д.М.И. к его имуществу было заведено наследственное дело .... Наследственное дело заведено 15.04.2016 после обращения к нотариусу дочери Д.М.И. и Д.К.В. – Агаповой Ю.М. с заявлением от 15.04.2016 о принятии наследства.

Поскольку помимо Агаповой Ю.М., у супругов Долгополовых имеется ещё одна дочь – Исаченко И.М., 26.04.2016 нотариус направил в адрес Исаченко И.М. извещение о возможности принять наследство либо отказаться от него.

После чего, 11.05.2016, Исаченко И.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из копии наследственного дела видно, что 27.07.2016 нотариусом было оформлено свидетельство о праве Исаченко И.М. на наследство по закону в 1/2 доле на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.11.2016 нотариусом также оформлено свидетельство о праве Агаповой Ю.М. на наследство по закону в 1/2 доле на имущество, состоящее из указанной квартиры.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Вместе тем, в силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Следовательно, закон связывает возможность признания наследника по закону правопреемником по долгам наследодателя получением наследства либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В данном случае наследниками Д.К.В. первой очереди были: её супруг – Д.М.И., а также дочери – Агапова Ю.М. и Исаченко И.М.

После смерти <дата> собственника квартиры – Д.К.В. никто из её наследников не обратился к нотариусу для оформления наследства в установленном законом порядке.

Однако, как видно из материалов дела, в квартире наследодателя Д.К.В. остался проживать её супруг – Д.М.И., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Как поясняла Агапова Ю.М., её отец умер (<дата>) вскоре после смерти своей жены (<дата>), не успев оформить свои наследственные права.

В свою очередь, наследство, оставшееся после смерти Д.М.И., включающее в себя и спорную квартиру, было принято его дочерьми: Агаповой Ю.М. и Исаченко И.М. в установленном порядке и в предусмотренный срок.

Уже указано, что нотариусом Агаповой Ю.М. и Исаченко И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми установлена общая долевая собственность на квартиру: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой наследницы.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Из выписки из ЕГРН следует, что право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано Агаповой Ю.М. 24.10.2017, а право Исаченко И.М. на 1/2 долю в общей долевой собственности было зарегистрировано 03.08.2022.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выше уже отмечалось, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Д.М.И. умер <дата>, то с этого времени Агапова Ю.М. и Исаченко И.М. считаются собственниками наследственного имущества (спорной квартиры), а также носителями имущественных прав и обязанностей. Причём в данном случае ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого сособственника).

Ответчик Агапова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что 02.11.2017 подарила свою 1/2 долю квартиры ФИО4 – сыну своей сестры Исаченко И.М. Договор дарения был оформлен у нотариуса. ФИО4 пообещал самостоятельно оформить переход права собственности на подаренную долю в недвижимости, дождавшись когда его мать – Исаченко И.М. подарит ему и свою 1/2 долю. Но договор дарения на 1/2 доли Исаченко И.М. её сыну – ФИО4 был оформлен только 29.07.2022. При этом перерегистрация права единоличной собственности ФИО4 произведена лишь 03.08.2022. О том, что ФИО4 не перерегистрировал право собственности на 1/2 долю, которую подарила ему Агапова Ю.М., последняя узнала только в декабре 2020 г. После этого она сама выполнила действия по перерегистрации 1/2 доли, подаренной племяннику. Позиция ответчика сводится к тому, что в период после оформления договора дарения она не имела доступа в квартиру и не должна была оплачивать коммунальные услуги.

Однако, данные обстоятельства по существу не опровергают обязанность Агаповой Ю.М. (как собственника) оплачивать коммунальные услуги ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подаренную ему Агаповой Ю.М., возникло 27.12.2020. До этой даты собственником 1/2 доли была Агапова Ю.М. Равно как и Исаченко И.М. была собственником своей 1/2 доли вплоть до 03.08.2022.

Таким образом, по делу установлено, что в спорные периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2017 по 27.12.2020 сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись ответчики Агапова Ю.М. и Исаченко И.М. в равных долях – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой.

Уже отмечено судом, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Значит, пределы ответственности ответчика Агаповой Ю.М. ограничиваются 1/2 долей от образовавшейся за спорный период задолженности, пределы ответственности ответчика Исаченко И.М. также ограничиваются 1/2 долей от образовавшейся за спорный период задолженности.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2017 по 27.12.2020 составляет в общей сумме 171795,43руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Однако, изучив расчёт истца, суд обращает внимание, что задолженность за декабрь 2020 г. в целом отсутствует по причине произведённого истцом перерасчёта. В связи с чем указание в исковом заявлении на наличие задолженности за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 некорректно.

При таких условиях нельзя признать законным и обоснованным вменение ответчикам задолженности за декабрь 2020 г. (ввиду её отсутствия).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2017 по 30.11.2020 в общей сумме 171795,43руб.

Вместе с тем, ответчик Агапова Ю.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Исаченко И.М. о пропуске срока исковой давности не заявляла. Следовательно, заявление сделанное Агаповой Ю.М., на неё не распространяется.

При таких обстоятельствах с ответчика Исаченко И.М. за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2017 по 30.11.2020 в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно её доле в праве собственности на квартиру в общей сумме 85897,72 руб. (171795,43 руб./2).

Оснований для взыскания задолженности с указанного ответчика за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 у суда не имеется, ввиду отсутствия таковой.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика Агаповой Ю.М., заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за октябрь 2016 г. – 10.11.2019, за ноябрь 2016г. – 10.12.2019 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Комитеплоэнерго» обратилось 20.12.2022.

По заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты 20.12.2022 вынесен судебный приказ №2-6203/2022 о взыскании с Агаповой Ю.М. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 171795,43 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 2318,00 руб.

Определением мирового судьи от 29.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение к мировому судье 20.12.2022 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 г. по ноябрь 2019 г. Соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 30.11.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за декабрь 2019 г. – 21 день и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 29.03.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с июня 2020 г. составляет более 6 месяцев (за июнь 2020 г. – 06 месяцев 21 день и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 29.03.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 14.08.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. не пропущен истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Агаповой Ю.М. за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2017 по 30.11.2019 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 30.11.2020.

На основании вышеприведенных положений закона с учётом установленных по делу обстоятельств с ответчика Агаповой Ю.М. подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 26150,07 руб. (52300,14 руб. * 1/2).

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 суд отказывает по мотиву отсутствия задолженности за декабрь 2020г.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4636,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4636,00 руб.     

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2318,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2318,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в общей сумме 6954,00руб. (4636,00 руб. + 2318,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск к каждому из ответчиков был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, с ответчика Исаченко И.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2317,96 руб., с Агаповой Ю.М. – 705,59 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 6954,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4635,91 руб. То есть переплата составила 2318,09 руб. (6954,00 руб. – 4635,91 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2318,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Агаповой Ю.М., Исаченко И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 26150,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 705,59 руб., а всего – 26855 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с Исаченко И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 30.11.2020 в сумме 85897,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2317,96 руб., а всего – 88215 (восемьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Агаповой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 30.11.2019, с 01.12.2020 по 27.12.2020 отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Исаченко И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 09 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 14.06.2023 №7285.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.10.2023.

Судья                                У.Н. Боричева