Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2023 ~ М-3866/2023 от 18.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004826-53

Дело № 2-4112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Яньшиной М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот») обратилось в суд с иском к Яньшиной М.В. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес решение по делу № 2-2992/2012, удовлетворив требования АО «ВУЗ-банк» к Яньшиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24.12.2010 года в сумме 107 024 рубля 32 копейки. Определением суда от 22.06.2018 года произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот». Кроме того, Курчатовским районным судом г. Челябинска от 19.12.2019 года вынесено определение о взыскании с Яньшиной М.В. в пользу ООО «Патриот» индексации присужденных сумм за период с 23.11.2012 года по 14.10.2019 года в размере 57 424 рублей 79 копеек. Должником обязательство было исполнено частично в размере 2 341 рубля 06 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,80 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Общая долевая собственность. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. ООО «Патриот» просит обратить взыскание на жилое здание с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,80 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, взыскать с Яньшиной М.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.6-8).

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Д.М., администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области (л.д.57,84).

    Истец ООО «Патриот» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,224).

Ответчик Яньшина М.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Яньшина М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.222). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.53,83,93,225).

Третье лицо администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.94,205-206).

Третье лицо Лунев Д.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против обращения взыскания на всю квартиру, поскольку это нарушает его права, как собственника доли в квартире (л.д.208).

Третье лицо Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.10.2012 года с Яньшиной М.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 24.12.2010 года в размере 103 749 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 81 240 рублей 24 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 16 265 рублей 26 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 2 335 рублей 01 копейка, сумма пени по просроченным процентам - 3 908 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 274 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 23.11.2012 года (л.д.63-64).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Яньшиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот» (л.д.65).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2019 года с Яньшиной М.В. в пользу ООО «Патриот» взыскана индексация взысканных решением суда денежных сумм за период с 23.11.2012 года по 14.10.2019 года в размере 57 424 рублей 79 копеек (л.д.66).

29.05.2018 года Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 29.11.2012 года, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Яньшиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 342 рублей 20 копеек (л.д.9,12).

24.04.2020 года Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 15.01.2020 года, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Яньшиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 424 рублей 79 копеек (л.д.12 оборот,13-16).

Должником обязательство исполнено частично в размере 2 341 рубля 06 копеек (л.д.22).

В рамках исполнительного производства установлено в собственности Яньшиной М.В. недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,80 кв.м. (л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,80 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Луневу Д.М. (по 3/8 доли в праве), Яньшиной М.В. (1/4 доли в праве), и МО Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области (1/4 доли в праве) (л.д.44-47).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, признано за Яньшиной М.В. решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.01.2016 года (л.д.99-100).

Право собственности Лунева Д.М. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора дарения от 24.09.2019 года (л.д.95).

На основании постановления администрации Розинского городского поселения от 24.11.2022 года № 206 «О ликвидации юридического лица администрации Розинского городского поселения» администрация Розинского городского поселения находится в стадии ликвидации, утратила право осуществлять право на управление и распоряжение муниципальным имуществом. Полномочия местного значения администрации Розинского городского поселения осуществляются администрацией Коркинского муниципального округа (л.д.70-71,74).

Таким образом, недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание ООО «Патриот», находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должников по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, а требования об обращении взыскания на имущество могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, исходя из того, что спорная квартира находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в которой невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должников по соразмерной рыночной цене, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования об обращении взыскания на имущество, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 56,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.